Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» к ФИО2, СПК колхоз им. Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения, заключенного 28 декабря 2010 г. между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2, СПК колхоз им. Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения, заключенного 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указало следующее. 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина было заключено соглашение, согласно п. 3.1 которого ФИО2 приняла в счет беспроцентного займа, полученного СПК колхоз им. Ленина по договору займа от 21.10.2010, посредством взаимозачета следующее недвижимое имущество: кормоцех, мельницу, мукомольный цех, зерносклад. О заключении данного соглашения ООО «Агрофирма «Агросахар» стало известно в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 с СПК колхоз им. Ленина о признании действительным соглашения от 28.12.2010 и признании права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости. Решением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении указанного иска. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 право собственности на указанные объекты недвижимости признано за СПК колхоз им. Ленина. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 СПК колхоз им. Ленина признан банкротом. 22.04.2014 в реестр требований кредиторов СПК колхоз им. Ленина включены требования ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании 16498683 руб. 33 коп. Имущество, перечисленное в соглашении от 28.12.2010, не было включено в конкурсную массу СПК колхоз им. Ленина. В настоящее время сумма задолженности, подлежащая возмещению в ходе конкурсного производства, в полном объеме не возмещена и реализация указанного недвижимого имущества – кормоцех, мельница, мукомольный цех, зерносклад, в состав конкурсной массы позволит произвести возмещение части остатка задолженности СПК колхоз им. Ленина. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № 2-932/2017 удовлетворены исковые требований ФИО2 о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Истец просил суд признать недействительным соглашение, заключенное 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина, применить последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть указанное спорное недвижимое имущество СПК колхоз им. Ленина.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Агросахар» к ФИО2, СПК колхоз им. Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения, заключенного 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина, применении последствий недействительности сделки – в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, незаконным, поскольку судом в полной мере не были исследованы материалы дела и доказательства, представленные сторонами. Полагает, что суд трактует ранее вынесенные решения по своему усмотрению, не вдаваясь в подробности дела и не анализируя нормы законодательства. Указывает на то, что срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным соглашения от 28.12.2010 необходимо исчислять с 20.11.2017 - даты, когда стало известно о решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 об удовлетворении искового заявления ФИО2 о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 31.08.2010 между СПК колхоз им. Ленина в лице председателя ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа в размере 420 000рублей, сроком до 30.09.2010, которые были переданы ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 31.08.2010.

28.12.2010 СПК колхоз им. Ленина в лице председателя ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого СПК колхоз им. Ленина передает, а ФИО2 принимает кормоцех, мельницу, мукомольный цех, расположенные по адресу: <…>. Общая сумма соглашения составляет 420000 рублей. Оплата предмета соглашения производится посредством взаимозачета.

Из акта приема-передачи от 07.02.2012 к соглашению от 28.12.2010 следует, что СПК колхоз им. Ленина во исполнение обязательств по соглашению от 28.12.2010 передал ФИО2 в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <…>: кормоцех, мельницу, мукомольный цех, зерносклад.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 за СПК колхоз им. Ленина признано право собственности на объекты недвижимого имущества: зерносклад, кормоцех, мельницу, мукомольный цех, расположенные по адресу: <…>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 СПК колхоз им. Ленина признан банкротом. Утвержден конкурсный управляющий Виноградный А.Б.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014 в реестр требований кредиторов СПК колхоз им. Ленина включены требования ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании 16498683 рублей 33 копеек.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхоз им. Ленина о признании действительным соглашения о передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрофирма «Агросахар».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017, удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК колхоз им. Ленина о государственной регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018, отказано в восстановлении ООО «Агрофирма «Агросахар» пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что соглашение от 28.12.2010 является оспоримой сделкой, суд инстанции применил к указанной сделке годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об оспоримости соглашения, заключенного 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина, со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013), основаны на неправильном толковании норм права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181), применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Оспариваемое соглашение заключено между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина 28.12.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения, то есть до 2013 г.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из материалов данного дела усматривается, что срок исковой давности для подачи ООО «Агрофирма «Агросахар» искового заявления о признании недействительным соглашения от 28.12.2010 между А.И. и СПК колхоз им. Ленина необходимо исчислять с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по оспариваемому соглашению от 28.12.2010 на основании решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № 2-932/2017 об удовлетворении искового заявления ФИО2 о государственной регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО «Агрофирма «Агросахар» 19.12.2017, судебная коллегия считает, что срок исковой давности ООО «Агрофирма «Агросахар» по настоящему делу не пропущен. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности и пропуске указанного срока является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат отражению в резолютивной части решения суда, определен ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, обязывая суд отразить в ней его вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного иска, не содержит указания на необходимость приведения в ней оснований для такого вывода.

Отказывая же в удовлетворении заявленного ООО «Агрофирма «Агросахар» иска, суд первой инстанции, нарушив данное законоположение, неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения основания для такого отказа – в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этим, резолютивная часть обжалуемого решения, по правилам тех же норм процессуального права, подлежит изменению с исключением из нее названного основания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения соглашения от 28.12.2010 установлены судом первой инстанции правильно, выводы об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с иском в суд, и оспаривая соглашение от 28.12.2010 между СПК колхоз им. Ленина и ФИО2 по признаку недействительности в соответствии со ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожные сделки ООО «Агрофирма «Агросахар» ссылалось на то, что 09.08.2010 спорное недвижимое имущество было передано в аренду ООО «Агрофирма «Агросахар-3», следовательно, не могло быть передано ответчику ФИО2 В последствии ООО «Агрофирма «Агросахар-3» выкупило спорное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими платежными документы. Кроме того, заключенное 28.12.2010 между ФИО2 и СПК колхоз им. Ленина соглашение являет собой иную сделку, совершенную сторонами на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую порядок взаимозачета в силу обязательств ответчика перед истцом, вытекающего из договора беспроцентного займа от 31.08.2010, на что указывается и в п. 3.1 соглашения, которое не является договором купли-продажи, так как не соответствует нормам ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства установленные решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-8/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2017, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по гражданскому делу № 2-932/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-2485/2013, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3115/2013 от 22.04.2014, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, а поэтому доводы о заключения между СПК колхоз им. Ленина и ФИО2 соглашения от 28.12.2010 с нарушением положений ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Приведенные ООО «Агрофирма «Агросахар» в обоснование ничтожности соглашения от 28.12.2010 доводы о наличии в спорный период арендных отношений ООО «Агрофирма «Агросахар-3» и СПК колхоз им. Ленина с правом выкупа спорного имущества по договору аренды № 15 от 09.08.2010, дополнительному соглашению от 08.07.2011, 01.09.2011 к договору аренды от 09.08.2010 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2485/2013 от 09.06.2014 и отклонены с подробным изложением мотивов отклонения (т. 1 л.д. 158-172).

Более того, само по себе наличие в указанный ООО «Агрофирма «Агросахар» период арендных отношений с другим лицом не может являться основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным основаниям, поскольку по смыслу положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на распоряжение собственником имуществом, которое находится в аренде у третьего лица.

Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ООО «Агрофирма «Агросахар», как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным соглашения от 28.12.2010 и применении последствий недействительности путем возврата спорного недвижимого имущества СПК колхоз им. Ленина. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том могли ли быть нарушены права и законные интересы ООО «Агрофирма «Агросахар».

Как установлено судом, ООО «Агрофирма «Агросахар» стороной соглашения от 28.12.2010 не являлось, конкурсным кредитором СПК колхоз им. Ленина общество стало в 2014 г. на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Агросахар» стало кредитором СПК колхоз им. Ленина после возникновения между СПК колхоз им. Ленина и ФИО2 правоотношений из заключенного между ними соглашения от 28.12.2010.

Самостоятельных правопритязаний на спорное имущество ООО «Агрофирма «Агросахар» не имеет.

Истец ООО «Агрофирма «Агросахар» в настоящем споре связывает нарушение своего права в качестве конкурсного кредитора, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2014, которым в реестр требований кредиторов СПК колхоз им. Ленина включены требования ООО «Агрофирма «Агросахар» о взыскании 16498683 рублей 33 копеек.

Полагая, что защита права конкурсного кредитора восстановится путем возврата сторонами полученного по сделке, ООО «Агрофирма «Агросахар» заявляет реституционные требования на основании общих положений Гражданского Кодекса - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата спорного недвижимое имущество ответчику СПК колхоз им. Ленина.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последствия признания сделки недействительной применяются в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем возвращения имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата - возмещения действительной стоимости этого имущества.

Вместе с тем, указывая на нарушение прав конкурного кредитора ООО «Агрофирма «Агросахар» и необходимость возвращения имущества в конкурсную массу, вышеуказанное соглашение от 28.12.2010 не оспаривается в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок должника).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 г. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 г. вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: