Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Курдюкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Курдюкова Дениса Геннадьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Лето Банк» и Курдюковым Д.Г. 09.02.2015 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 147 500,00 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 39,90% годовых.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 02.10.2017 заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.02.2015, заключенному с Курдюковым Д.Г. перешло к ООО «Филберт».

Дело инициировано ООО «Филберт», обратившимся с требованием к Курдюкову Д.Г. о взыскании задолженности по состоянию на 02.10.2017 в размере 231 122,08 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 138 444,14 руб., задолженности по процентам в размере 92 677,94 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 511,22 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курдюков Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему в указанном истцом размере не отрицал, указал, что у него отсутствует финансовая возможность уплатить заявленную к взысканию сумму в полном объеме незамедлительно.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2019 требования истца удовлетворены.

С Курдюкова Дениса Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 09.02.2015 с ПАО «Лето Банк», в размере 231122,08 руб., из которой основной долг - 138 444,14 руб., задолженность по процентам в размере 92 677,94 руб., и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511,22 руб.

В апелляционной жалобе Курдюков Д.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку истцом не был представлен расчет задолженности, не привлечены в качестве третьего лица ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк», Курдюкову Д.Г. не направлялось уведомление об уступке права требования, судом не применен срок исковой давности, в решении не указан период взысканной задолженности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом, стороны не явились.

Истец извещен путем размещения информации на сайте суда 28.09.2020, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчик извещен СМС сообщением, направленным 28.09.2020 с его письменного согласия (л.д. 79).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принял признание иска ответчиком, заявленное им добровольно, осознанно. Курдюкову Д.Г. были судом разъяснены и понятны последствия признания иска. Данное обстоятельство было достаточным для принятия решения об удовлетворении иска в силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наряду с признанием иска ответчиком суд также установил факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и регулярному погашению задолженности по кредиту, наличия договора уступки права требования, исследовал и оценил с позиции требований статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и расчет задолженности, с учетом применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам.

Факт заключения 09.02.2015 кредитного договора между ПАО «Лето Банк» и Курдюковым Д.Г. подтвержден заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ответчиком 09.02.2015, анкетой заемщика, условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк», являющимися неотъемлемой частью договора, а так же графиком ежемесячных платежей с указанием полной стоимости кредита.

По условиям договора, заемщику Банком предоставлен кредит в размере 147 500,00 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена 39,90 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами по 9200,00 руб. девятого числа каждого календарного месяца.

С указанными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Как следует из содержания расширенной выписки по счету на имя Курдюкова Д.Г., кредитной организацией исполнены свои обязательства по выдаче кредита в размере 147 500 руб. в полном объеме.

Согласно указанному документу, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

12.04.2019 определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области вынесенный судебный приказ от 18.09.2018 о взыскании задолженности с ответчика Курдюкова Д.Г. по настоящему кредитному договору был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Из представленного стороной истца расчета по состоянию на 02.10.2017 следует, что сумма задолженности ответчика по договору составила: по основному долгу – 138 444, 14 руб., по процентам – 92 677,94 руб.

Расчет суммы основного долга и процентов проверен судом, признан математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом ранее взысканных в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи денежных средств в размере 6 759,65 рублей.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом учтено и принято признание иска ответчиком. Доводы о тяжелом материальном положении Курдюкова Д.Г. не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 09.02.2015, заключенному с Курдюковым Д.Г. перешло к ООО «Филберт». Вопреки доводам в жалобе указанный договор, устав ПАО «Почта Банк», выписка из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк», выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ПАО «Почта Банк» находятся в материалах настоящего дела, с которыми ответчик имел право и возможность ознакомиться.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.02.2015, Курдюков Д.Г. выразил свое согласие на право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Кроме того, Курдюков Д.Г. была уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением с приложением реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии в отправку (л.д.47-48).

Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и прав должника, а его доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Является необоснованным и утверждение в жалобе об отсутствии расчета задолженности, в материалах настоящего дела расчет имеется (л.д. 24-25). Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, соответствует условиям предоставления кредита, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Такого заявления ответчик ни в устной, ни в письменной форме суду первой инстанции не заявлял. При подаче возражения ответчиком в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не ставился вопрос о применении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается ссылки в жалобе на не указание в решении суда периода, за который взыскана задолженность, то данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

В соответствии с положением статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции являются неубедительными, правильности решения не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску АО ООО «Филберт» к Курдюкову Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 09.11.2020

Председательствующий

Судьи

Определение13.11.2020