Гражданский кодекс часть 1

на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> ответчик ФИО1 подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение она получила <данные изъяты> по электронной почте. На следующий день после получения копии решения по электронной почте, то есть 23 августа, она улетела в командировку, из которой вернулась <данные изъяты>. Не обладая юридическими познаниями, не смогла в установленный срок обратиться с заявлением о его отмене. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной, просит восстановить его.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на предмет его отмены.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как указано в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении срока на заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку у ответчика имелась возможность в установленный законом срок (семь дней) подать заявление об отмене заочного решения суда, как с момента получения копии решения, то есть с <данные изъяты>, так и с момента возвращения истца из командировки <данные изъяты>, однако заявление об отмене заочного решения суда было сдано ответчиком в отделение почтовой связи только <данные изъяты>, что следует из штампа на почтовом конверте.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении дела не присутствовала, сведений с достоверностью свидетельствующих о том, ею была получена копия заочного решения суда от <данные изъяты> ранее <данные изъяты>, не имеется.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты>, согласно которой ФИО1, <данные изъяты> года рождения зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения от ФИО1 поступило в суд <данные изъяты>, однако сдано в отделение почтовой связи только <данные изъяты>, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.87).

Кроме того, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения были приложены копии электронного авиабилета и железнодорожного билета, подтверждающих нахождение ответчика в командировке.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска срока ФИО1 на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья