Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Городской молочный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес - Торг», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Городской молочный завод» сумму долга в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Городской молочный завод» – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Городской молочный завод» (далее по тексту - ОАО) обратилось в суд с иском к ООО ТД «Велес - Торг», ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2010 года между ОАО и ООО ТД «Велес - Торг» заключен договор №.... на поставку молочной продукции. На оплату молочной продукции ОАО выставлены счета, которые ООО ТД «Велес - Торг» полностью не оплатило. 22 июля 2011 года ОАО и ООО ТД «Велес- Торг» заключили соглашение о прекращении обязательства новацией. Во исполнение соглашения от 22 июля 2011 года между ОАО и ООО ТД «Велес - Торг» заключен договор займа, по которому ООО ТД «Велес- Торг» обязалось возвратить переданные ОАО денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в срок до 30 сентября 2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком ...., <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО3. Кроме того, заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО1. До настоящего времени ООО ТД «Велес - Торг» не исполнило взятые на себя обязательства.

Представитель ОАО – ФИО5 в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы ОАО «Городской молочный завод» в ходе заседания нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 и ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что обязательства возникли не из кредитного договора, а из договора на поставку молочной продукции. В соглашении о прекращении обязательства новацией не указано о заключении договора залога и договоров поручительства, поэтому договора поручительства являются ничтожными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекс Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года между ОАО и ООО ТД «Велес - Торг», генеральным директором которого является ФИО1, подписано соглашение о прекращении обязательства новацией. При этом в п. 1.1 данного соглашения указано, что кредитор и должник договорились о полном прекращении новацией обязательств должника перед кредитором по договору от 22 ноября 2010 года заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа сроком возврата до 30 сентября 2011 года.

22 июля 2011 года между ОАО и ООО ТД «Велес - Торг» заключен договор займа, во исполнение соглашения о новации, по которому ООО ТД «Велес - Торг» обязалось возвратить ОАО денежные средства в размере <данные изъяты> копеек сроком до 30 сентября 2011 года.

22 июля 2011 года между ОАО с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны заключены договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком ...., <дата> года выпуска, принадлежащего ФИО3.

Установлено, что ООО ТД «Велес - Торг» обязательства по договору займа от 22 июля 2011 года не исполнило. Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

При таких данных, поскольку ООО ТД «Велес - Торг» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО, взыскав в солидарном порядке с ООО ТД «Велес - Торг», ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> копеек с 1 по 25 октября 2011 года.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что обязательства возникли не из кредитного договора, а из договора на поставку молочной продукции; в соглашении о прекращении обязательства новацией не указано о заключении договора залога и договоров поручительства, поэтому договора поручительства являются ничтожными, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям. Договора поручительства, заключенные с ответчиками ФИО1 и ФИО3, соответствуют требованиям закона.

Указанные обстоятельства суд исследовал и дал этому соответствующую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-