Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кирилловой Натальи Ивановны к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, запрете начисления пени за несвоевременное или неполное внесение платы по образовавшейся задолженности, запрете проведения работ по прекращению подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе Кирилловой Натальи Ивановны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кирилловой Натальи Ивановны к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, запрете начисления пени за несвоевременное или неполное внесение платы по образовавшейся задолженности, запрете проведения работ по прекращению подачи электроэнергии отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллова Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: (адрес). 01.04.2011г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 711/322. Обязательства по указанному договору она исполняла надлежащим образом. При очередной оплате за электроэнергию 12.10.2020г. в кассовом чеке она обнаружила задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 107 525,20 рублей. В ответе на ее письменное обращение ответчик указал, что по результатам анализа по ее лицевому счету с июля 2019г. по сентябрь 2020г. выявлено, что ею подавались четырехзначные значения показания электросчетчика, однако по результатам контрольной проверки 19.09.2020г. было установлено наличие показания электросчетчика в объеме 35 428 кВт/ч., в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии составила 107 525,20 рублей. Полагает, что завышение показания электросчетчика произошло не по ее вине, а явилось следствием допущенной ошибки при монтаже прибора учета работниками ответчика. Со слов ее сестры Симагиной З.И. 19.09.2020г. работники ответчика сообщили последней, что обнаружили, что неправильно были подсоединены фазы, в связи с чем произошло повышение потребления электроэнергии и данный недостаток ими устранен, однако никаких актов об этом не составлялось. Указанный прибор электроучета был приобретен ею и установлен работниками ответчика 15.07.2019г., о чем был составлен акт, однако работниками ответчика неправильно были подсоединены фазы, в связи с чем произошло повышение потребления электроэнергии. С учетом использования имеющихся у нее в доме электроприборов, потребление электроэнергии в предъявленном объеме не могло произойти. Просит признать незаконным начисление задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 107 525,20 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за потребленную с 15.07.2019 электроэнергию, исключив задолженность в сумме 107 525,20 рублей, запретить ответчику начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы по образовавшейся задолженности, запретить проведение работ по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу дом.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Кириллова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что фактически расход электроэнергии увеличился после проведения ответчиком 15.07.2019 года монтажных работ узла учета электроэнергии по заявке истца. Вследствие нарушений при проведении монтажных работ, расход электроэнергии увеличился с 200-300 кВт/ч примерно до 2500 кВт/ч, при том, что условия потребления электроэнергии с момента установки счётчика не изменились. Бытовые приборы истца не имеют технической возможности потребить такое количество электроэнергии (35281 кВт/ч) за период 14 месяцев. Выводы суда о том, что повышение потребления электроэнергии не связано с действиями ответчика при проведении монтажных работ по установке узла учета электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, данное обстоятельство и послужило причиной проведения 19.09.2020 года ответчиком внеплановых работ по обследованию потребленной энергии, в связи с тем, что в августе-сентябре 2020 года ответчиком зафиксирован резкий рост объема потребления электроэнергии. Именно после выявления на узле учета истца ненормативного потребления электроэнергии и проведения ответчиком работ по переподключению на узле учета электроэнергии истца, уровень потребления электроэнергии восстановился до естественных значений. При этом в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 года, ответчиком не был составлен в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом на истца была возложена обязанность по внесению платы за безучетное потребление при отсутствии оснований, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Седых А.Ю. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Кирилова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)., что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от 04 ноября 1998 года.

С целью энергоснабжения указанного жилого помещения 01.04.2011 года между ПАО "РЭСК " (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 711/322, открыт лицевой счет №20429859 на имя Кирилловой Н.И.

Жилой дом истца оборудован прибором учета СЕ-101 № 007789138119034, значностъ: 5/1. Данный ПУ допущен в эксплуатацию с начальными показаниями - 00000,7, прибор опломбирован, что подтверждено актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 15.07.2019 года.

За период с июля 2019 года до сентября 2020 года начисления по лицевому счету № 20429859 производились исходя из переданных истцом показаний прибора учета. Последние переданные потребителем показания составили «2853», что подтверждается соответствующей справкой.

19.09.2020г. сотрудниками третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго», являющегося сетевой организацией, в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес)., был осуществлен съем контрольных показаний прибора учета истца, показания которого составили «35281», проверен прибор учета, который был исправен, что подтверждено актом № АМ-62-0004403 об установке знаков визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля от 19.09.2020г, фотоматериалами, а также актом № 62-6 -034607 от 25.11.2020г. и актом от 28.01.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент съема контрольных показаний прибор учета был исправен, с заявлением о неисправности прибора учета в спорный период истец к ответчику не обращалась, расчет задолженности за оплату электроэнергии производился на основании показаний прибора учета, представленных истцом, с учетом того, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков индивидуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника указанного прибора учета, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям закона и условиям договора, не нарушают права и законные интересы истца.

При этом доводы истца о неправильном соединение проводов при замене прибора учета сотрудниками ответчика, которое привело к повышению потребления электроэнергии, суд счел несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) (в редакции, относящейся к спорному периоду) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 165 Основных положений N 442 предусмотрено, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть, необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Именно такой порядок проверки прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в случае установления факта безучетного потребления предусмотрен Основными положениями N 422, которые сетевой организацией не соблюден.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо с исх.№МР7-РяЭ/050-3/266 от 08.02.2021 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Рязаньэнерго», направленное в адрес ПАО «РЭСК», из которого следует, что 19.09.2020 года персоналом Касимовского РЭС филиала «Рязаньэнерго» инженером Ильичевым С.В., техником Ерошкиной Т.Г. проводились работы по контрольному съему показаний и проверке расчетных приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей в н.п. Бочкары Касимовского района. В частности, была проведена проверка расчетного счетчика СЕ-101 № 007789138119034, установленного в шкафу учета на фасаде жилого дома №41, принадлежащей Кирилловой Н.И. Причиной, по которой были сняты пломбы, установленные ПАО «РЭСК» при вводе в эксплуатацию счетчика и установлены пломбы сетевой организации, послужило то, что с момента установки счетчика в июле 2019 года прошло более года, при этом согласно действующим требованиям проверка расчетных счетчиков должна проводится не реже одного раза в год. При проведении проверки была проверена корректность подключения фазного и нулевого проводников к соответствующим клемам счетчика. Данная операция производится с открытием крышки зажимов счетчика и невозможна без снятия и установки новых пломб на шкафу учета и крышке зажимов счетчика. Находящаяся на месте проверке Симагина З.И., представившаяся родственницей Кирилловой Н.И., по результатам проверки от подписания акта отказалась. Работниками филиала «Рязаньэнерго» было принято решение отложить официальное оформление акта до момента нахождения по данному адресу владельца объекта Кириловой Н.И. В ходе проверки не было выявлено факта вмешательства в работу прибора, также была подтверждена исправность данного прибора учета. Таким образом, объем потребленной электроэнергии в количестве 35280 кВтч на указанную дату, был зафиксирован прибором учета надлежащим образом введенным в эксплуатацию работниками ПАО «РЭСК» и корректно работающим на дату проведения проверки (л.д.147).

Вместе с тем из представленной ведомости по обходам н.п. Бочкары от 19.09.2020 года следует, что по спорному счетчику была устранена неправильная фазировка (л.д.145).

Таким образом, судебная коллегия критически оценивает пояснения третьего лица о корректно работающем приборе учета истца на дату проведения его проверки.

Несоблюдая нормативные требования, предусмотренные Основными положениями N 442, сотрудники сетевой организации не составили 19.09.2020 года по результатам внеплановой проверки Акт с фиксацией в нем результатов проверки, а также не составили акт снятия показаний расчетного прибора учета, подтверждающего объем потребленной электроэнергии в количестве 35280 кВтч на указанную дату.

При этом действуя добросовестно, сотрудники сетевой организации обязаны были обеспечить сохранение фотоматериала или видеозаписи, на которых зафиксированы ход и результаты проверки.

Между тем, представленный третьим лицом фотоматериал с зафиксированным объемом потребленной электроэнергии в количестве 35280 кВтч сам по себе не может быть оценен судебной коллегией в качестве достаточного и допустимого доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку указанная фотография не содержит объективных данных, позволяющих установить дату производства съемки.

В силу пункта 3.5 договора электроснабжения, заключенного между сторонами, гарантирующий поставщик вправе производить работы (переключения, отключения), связанные с оборудованием по согласованию и в присутствии потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истца о планируемой проверке приборов учета, не предоставлены документы, подтверждающие направление либо вручение истцу уведомления о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до даты проведения проверки.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки, не присутствовал при составлении акта, он был лишен возможности участвовать при проведении проверки, давать свои пояснения и заявлять возражения относительно достоверности отражаемых в нем сведений.

Доводы третьего лица о том, что при контрольном снятии показаний спорного прибора учета присутствовала гражданка Симагина З.И., представившаяся сестрой Кирилловой Н.И. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у последней полномочий на участие в проведении проверки и подписание акта от имени потребителя.

Ссылка на то, что Кирилова Н.И. по телефону попросила сотрудников «Рязаньэнерго» проверить исправность прибора учета, подлежит отклонению судебной коллегией как бездоказательная и не отменяет обязанности по соблюдению порядка проведения проверки прибора учета.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни акт № АМ-62-0004403 об установке знаков визуального контроля с индикацией воздействия магнитного поля от 19.09.2020 года, который фактически лишь подтверждает установку новых пломб после несанкционированного снятия старых, ни акт № 62-6-034607 от 25.11.2020 года, ни акт от 28.01.2021 года, не подтверждают факт исправности спорного прибора учета истца на момент проведения внеплановой проверки, осуществленной сетевой организацией 19.09.2020 года в отсутствие потребителя и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления возлагается на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние прибора учета истца на момент проведения внеплановой проверки, полученные показания спорного счетчика не могут быть приняты в качестве расчетных, подтверждающих факт потребления истцом электроэнергии в установленном третьим лицом объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт замены прибора учета электроэнергии от 15 июля 2019 года, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 15 июля 2019 при имеющихся в них ссылках на присутствие потребителя Кирилловой Н.И. при их составлении не содержит подписи потребителя, либо причин отказа от подписания акта, в связи с чем судебная коллегия считает, что такой прибор учета нельзя признать надлежащим образом введенным в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчиком не был установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию по лицевому счету №20429859, открытому на имя Кириловой Н.И. в размере 107 525,20 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика запрета по начислению пени за несвоевременное или неполное внесение платы по образовавшейся задолженности, запрета проведения работ по прекращению подачи электроэнергии суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что начисление пени за несвоевременное или неполное внесение платы по образовавшейся задолженности, проведение работ по прекращению подачи электроэнергии ответчиком не осуществлялось, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор в данной части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их по существу правильными, поэтому решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2021 года отменить в части разрешения требований Кирилловой Натальи Ивановны к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Принять в отмененной части новое решение – удовлетворить требования истца в указанной части.

Признать незаконными действия по начислению платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету №20429859, открытому на имя Кирилловой Натальи Ивановны, в сумме 107 525,20 рублей.

Возложить на ответчика ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с 15.07.2019 года в размере 107 525,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.

Председательствующий	Беспалова В.В.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.