Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 <.......>, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя ФИО3 <.......> на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <.......> (родившейся <.......> в <.......>, паспорт 71 14 <.......>, выдан <.......>) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, почтовые расходы 258 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 70 258 (семьдесят тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворение остальной части требований ФИО1 <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный район в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 384 036 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 30 258 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СИТИ- ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Взлет-Тюмень» был заключен договор <.......>/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <.......>, мкр. Центральный, <.......>, секция 1 на 14 этаже, строительный номер <.......>. <.......> между истцом и ООО «Взлет-Тюмень» заключен договор <.......> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <.......>/Иртыш-2. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 767 040 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме. По условиям договора долевого участия, ответчик обязался построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и передать объект долевого участия в течение 8 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию - <.......> участнику долевого строительства. В нарушение п.7.3 Договора истцу передана квартира <.......>, с нарушением срока на 163 дня (с <.......> по <.......>). В связи с чем, за период нарушения срока истцом исходя из стоимости <.......> 767 040 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 20 % рассчитана неустойка в размере 384 036 рублей 69 копеек, заявлены требования о взыскании компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на почтовые услуги 258 руб. 34 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 с иском не согласна, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Взлет-Тюмень» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принято по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки в три раза.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Не соглашается с приведенными представителем ответчика ссылками на ограничения связанными с распространением новой коронавирусной инфекции и климатические особенности региона строительства в качестве обоснования нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку в период коронавирусных ограничений строительство объекта не было запрещено, температурный режим в период строительства соответствовал климатической норме региона.

Указывает, что, вступая в договорные отношения с дольщиками ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Также указывает, что, зная о нарушении срока строительства объекта, ответчик мер по заключению с дольщиками дополнительных соглашений не предпринимал.

Обращает внимание, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки в 3 раза, а штрафа в 10 раз.

Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства на 114 дней, считает, что судом необоснованно не учтено направление истцом в адрес ответчика двух претензий о наличии недостатков объекта строительства, одна из которых лично вручена представителю ответчика. Указанные истцом в претензиях недостатки строительства до настоящего времени ответчиком не устранены, при этом истец, проживая на значительном расстоянии от места работы вынуждена была принять квартиру с недостатками и приступить к выполнению ремонтных работ.

Также не соглашается со снижением судом предъявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение изменить в части, снизить размер неустойки до 30000 руб., штрафа до 20000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 21.09.2021 по 03.03.2022, полагает установленный период, не соответствующим действительности.

Считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, а также неверно установлен момент исполнения ответчиком обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства. Ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021, 28.12.2021 направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче жилого помещения, которое получено истцом 30.12.2021. Данные обстоятельства приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, исследовались, но не нашли свое отражение в решении суда.

Оценивая довод ответчика о нарушении срока исполнения обязательства, апеллянт считает, что судом не принято во внимание положения ч.6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые направлены на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях, в том числе в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства. В данном случае отказ дольщика от подписания акта приема-передачи объекта является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами, факт наличия недостатков объекта долевого строительства и их существенный характер (сама по себе претензия дольщика таким доказательством выступать не может), и дольщик не требовал составления совместного акта осмотра.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не носят характер неустранимых, а также не делают объект непригодным для использования по назначению.

Считает, что суды не рассматривают в качестве недостатков несущественные недоработки помещения, в рассматриваемом случае указываемые дольщиком недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, не носят характер неустранимых, не делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. Поэтому уклонение дольщика от подписания акта приема-передачи объекта считает необоснованным, и как следствие период исчисления неустойки с 13.01.2022 по 03.03.2022. Фактическое нарушение сроков передачи объекта, по мнению подателя жалобы, произошло из-за действий истца и не нарушило ее прав, поскольку она уклонялась от подписания акта приема-передачи.

В доводах жалобы также указывает на то, что судом при определении периода просрочки исполнения обязательств, не приняты во внимание доводы ответчика, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Так в период строительства объекта с 19.04.2018 по 24.11.2021 от подрядчика ООО «Взлет-Тюмень» поступали уведомления о приостановлении производства строительных работ по причине низкой температуры воздуха в г. Тобольске (ниже -25 градусов Цельсия), что повлияло на общий срок выполнения работ.

По утверждению заявителя жалобы, в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 указанных в договоре к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли также температуру и согласовали условие, что срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами, в связи с чем срок нарушения обязательств по мнению подателя жалобы, подлежал сокращению на 63 дня.

По расчету ответчика неустойка за период с 23.11.2021 по 12.01.2022 составляет 40553,56 руб.

Не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в части применения ставки рефинансирования 20%, указывая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры – 6,75%.

Полагает правильным вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, однако находит установленный судом размер неустойки в 35 000 рублей и штрафа в размере 15 000 руб. несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Отмечает, что вероятный доход истца в виде процентов от банковского вклада в случае отсутствия факта заключения договоров составил бы около 37325,21 руб., что свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Обращает внимание, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации ООО «Пластконструкция».

Считает, что судом при снижении неустойку необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядной организации, а также, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в период пандемии новой коронавирусной инфекции с установлением ограничительных мер и объявлением в период с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года и 4 мая по 7 мая 2021 года, с 30 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней, в связи с чем просрочка обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией, а также сбоями в нормальном режиме функционирования производственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, действующая по доверенности <.......> от <.......> (л.д. 209), доводы своей жалобы поддержала, просила размер неустойки снизить до 10 000 руб., с доводами жалобы истца не согласилась.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» (застройщиком) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор <.......>/Иртыш-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <.......>, мкр. Центральный, <.......>.

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объекта в эксплуатацию <.......> (п.1.3.).

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 40,16 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: <.......>, микрорайон «Центральный», <.......>, в секции <.......>, на 14 этаже, строительный номер <.......> (п.1.5.), цена договора -1 767 040 рублей (п.2.2.).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев (п.7.3.). Таким образом, срок передачи объекта установлен до <.......>.

Договором уступки права требования №119-2 от 07 октября 2020 года ООО «Взлет-Тюмень» передало ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №168/Иртыш-2 от 18 апреля 2019 года.

27 декабря 2021 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

28 декабря 2021 года ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» направил ФИО1 уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства, которое получено 30 декабря 2021 года ФИО1

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создании) многоквартирного дома в соответствии с Договором, обязан приступить к его принятию в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт и направить его участнику долевого строительства. При этом, объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства с даты направления такого акта.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 3 марта 2022 года.

Претензия ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за 164 дня направлена истцом 10 марта 2022 года.

15 марта 2022 года ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО5 направило соглашение о выплате неустойки в размере 49 064 рубля 81 копейку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2019 года, учитывая, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. По заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 35 000 руб. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф от присужденных денежных сумм – в размере 15 000 руб. Судом также взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб. в пользу истца и государственная пошлина в доход бюджета Тобольский муниципальный район в размере 1 550 руб.

В целом с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

При этом, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания в части.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязанности застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, а при отсутствие такого срока – в срок, установленный законом.

В силу пункта 7.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение восьми месяцев (л.д. 12-13).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27 декабря 2021 года (л.д. 126-129).

28 декабря 2021 года ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства и получено ею 30 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.138).

Согласно пункту 7.4. договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к сдаче, обязан приступить к его принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по истечении срока на приятие объекта долевого строительства, то есть с 12 января 2022 года, на ООО «СИТИ-ИНЖИНИРИНГ» не может быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, поскольку, имея возможность принять объект долевого строительства, ФИО1 его не приняла в отсутствие каких-либо виновных действий ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, который не принял доводы стороны истца, что 30 декабря 2022 года подана претензия по устранению недостатков, поскольку доказательств направления стороне ответчика, не представлено.

При этом, при определении периода за который подлежит исчислению неустойка, судом первой инстанции не учтено, что как следует из материалов дела 7 февраля 2022 года представителем ответчика получена претензия истца об устранении недостатков.

Таким образом, судебная коллегия в противоречие доводам жалобы истца, соглашается с выводом суда, что оснований для возложения на ответчика ответственности за период с 12.01.2022 по 07.02.2022, в отсутствие доказательств обоснованного неподписания истцом акта приема передачи объекта долевого строительства, не имелось, и находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отклонении её требований о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 07.02.2022 по 03.03.2022, сроком 25 дней.

Доказательств того, что истец уклонялась от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства в период с 07.02.2022 по 03.03.2022, ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств, что на момент направления истцу уведомлений, объект долевого строительства соответствовал условиям договора.

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в период с 07.02.2022 по 03.03.2022 материалами дела не подтверждается. Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялся.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы ответчика об исключении из периода просрочки времени приостановления строительства в связи с низкой температурой воздуха зимой, поскольку данные обстоятельства являются обычными климатическими условиями в регионе строительства, следовательно не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для исключения из периода расчета 63 дней, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В противоречие доводам истца о снижении неустойки в три раза, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, исходя из размера ключевой ставки на день, не позднее которого обязательства подлежали исполнению, который составлял 6,75% годовых, что соответствует с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации из которого следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 21 сентября 2021 года, по состоянию на данное число ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75%, а, следовательно, при расчете неустойки истцом неправильно применена ставка рефинансирования в размере 20% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.09.2021 по 12.01.2022 и с 08.02.2022 по 03.03.2022 составил 109733,18 руб. (1767040 руб. х 6,75% х 138/150).

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения неустойки.

Проверяя доводы апелляционных жалоб об определении судом размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

Данный размер неустойки суд признал справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Между тем, судебная коллегия по доводам жалобы истца, не может согласиться с определенным судом размером неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, между тем, присужденный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения с учетом заявленного периода (138 дн.), причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено периоды приостановления работы в неблагоприятных погодных условиях для проведения строительных работ, а также пандемия, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по её мнению, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения данного размера по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 27500 рублей (50000 рублей неустойка+5000 рублей компенсация морального вреда).

Оснований для снижения штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений судебная коллегия не может признать обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения обязательств контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю процентную ставку по вкладам достаточным основанием для снижения размера неустойки до указанного уровня не являются, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен законом и не поставлен в зависимость от указанной ответчиком величины процентных ставок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимается на себя обязательства по написанию претензии, сбору пакета документов, искового заявления по факту взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, передача которых подтверждается распиской (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца, заявленные на сумму 384036 руб. 69 коп., удовлетворены на сумму 109733 руб. 18 коп. (без учета положений ст. 333 ГК РФ), то есть на 29%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8700 руб. (30000 руб. x 29%).

Данная сумма по мнению судебной коллегии не является неразумной и чрезмерной, поэтому оснований для её снижения не имеется.

При подаче искового заявления истцом также понесены почтовые расходы в сумме 258,34 руб., которые в процентном отношении в сумме 74,92 руб. (258,34*29%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от подлежащей взысканию без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки 109733,18 руб., составляет 3395 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований, не подлежащих оценке (компенсации морального вреда), всего в сумме 3695 руб., подлежит взысканию с ООО «Сити-Инжиниринг» в доход бюджета Тобольский муниципальный район Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года изменить в части неустойки, увеличив ее до 50000 рублей, штрафа, увеличив его до 30 000 руб., в части судебных расходов.

В остальной части оставить решение без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <.......>, <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт 71 14 <.......>, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, почтовые расходы 74 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 8700 рублей.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный район Тюменской области в размере 3695 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.