Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 4 июля 2013 года, по которому ФИО1 отказано в иске к ООО «Автогарантсервис» о взыскании убытков в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Автогарантсервис» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарантсервис» о взыскании двукратной стоимости запасных частей и материалов в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявления указав, что ответчик в рамках договорных отношений с ОАО «...» производил ремонт принадлежащего истцу автомобиля ... в связи с произошедшим страховым случаем. 20.12.2012 автомобиль был повторно сдан истцом в ООО «Автогарантсервис» для устранения ранее выявленных недостатков, выполненных работ. 28.12.2012 при приемке автомобиля истцом была обнаружена поломка (неисправность) гидроусилителя руля (ГУР). В соответствии с заказ-нарядом от 28.12.2012 рулевая рейка не входила в перечень деталей автомобиля, подлежащих ремонту. 20.12.2012 при сдаче в ремонт, автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких-либо актов о недостатке автомобиля при приемке не составлялось. Истец полагает, что неисправность рулевой рейки возникла в период нахождения автомобиля у ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

По делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ... находился в ремонте в ООО «Автогарантсервис» с 26.09.20012 по 09.11.2012 и с 20.12.2012 по 28 12.2012.

28.12.2012 в момент получения истцом автомобиля после проведения ремонтных работ им был обнаружена неисправность гидроусилителя руля.

29.12.2012 составлен акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, с участием представителей ООО «Автогарантсервис», истца ФИО1, представителя ОАО «...». Согласно акта в результате осмотра на автомобиле обнаружена течь рулевой рейки, левый пыльник порван. Следов снятия/установки рулевой рейки не обнаружено. К выполненным работам по заказ-наряду от 28.12.2012г. рулевая рейка не относилась. Автомобиль находился в ремонте с 20.12.2012 по 28.12.2012.

25.01.2013 истцом приобретена рулевая река по цене ... рублей и 08.02.2013 проведены работы по ее замене.

Ответчик факт причинения ущерба истцу не признал и добровольно истцу ущерб, связанный с восстановительным ремонтом гидроусилителя руля, не возместил.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств приведения гидроусилителя руля на автомобиле истца в состояние непригодное для эксплуатации в период проведения ремонтных работ и соответственно причинения ответчиком ущерба истцу, не имеется.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела неисправность рулевой рейки при приемке автомобиля истца 20.12.2012 на ремонт представителем ответчика не была выявлена. Однако, доказательств того, что рулевая рейка была выведена из строя во время производства ремонтных работ автомобиля, не имеется. Какие-либо ремонтные работы в отношении рулевой рейки не производились, что подтверждается актом от 29.12.2012, в котором отражено, что следов снятия/ установки рулевой рейки, не имеется. Автомобиль истца во время производства ремонтных работ находился в ремонтном боксе и не эксплуатировался. Нет объективных данных и в подтверждение того, что неисправность гидроусилителя руля произошла из-за неправильного хранения ответчиком автомобиля во время производства ремонтных работ.

Приведенные выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию истца, содержащуюся в апелляционной жалобе, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства, касающиеся предмета спора, наряду со свидетельскими показаниями, соотнесёнными с пояснениями сторон, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и являются правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи