Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО «Тандер» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров, не соответствующих требованиям качества: консервы мясные кусковые «Говядина тушеная» (Русь), дата изготовления 11.06.2013 г., колбаса московская варено-копченая (Косби-М), дата изготовления 30.08.2013 г.

Обязать ЗАО «Тандер» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения довести до сведения потребителей вводную и резолютивную части настоящего решения путем опубликования через средства массовой информации, распространяемые в Ярославской области.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» ... руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Шуваловой В.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Швец Н.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» (далее – Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что специалистами истца в целях выявления на рынке продовольственных товаров ненадлежащего качества были закуплены продукты в магазине «...», по адресу: <адрес>. В результате испытаний, проведенных испытательным центром Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов», установлено нарушение качества ряда приобретенных продовольственных товаров.

Истец, с учетом уточнений от 16.06.2014 г. (т. 2 л.д. 1-3), просил: признать действия ЗАО «Тандер» в части реализации товаров, не соответствующих требованиям качества (консервы мясные кусковые «Говядина тушеная высший сорт» (ООО «Русь»), Московская колбаса варено-копченая, мясной продукт охлажденный (ООО «Косби-М»)), противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика; обязать ЗАО «Тандер» в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем ее опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также в принадлежащих ответчику магазинах на информационных стендах. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «Тандер» в свою пользу расходы на закупку продуктов в размере ... рублей, издержки на представителя в размере ... рублей, издержки на проведение испытаний пищевых продуктов в размере ... рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные объяснения истцом, в которых истец, возражая против доводов жалобы ответчика, в том числе выражает несогласие с решением суда в части судебных расходов. Между тем, самостоятельную жалобу истец своевременно не подавал, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов истца, не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме и принимает во внимание указанные письменные объяснения только в части возражений на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в магазине ответчика по адресу <адрес>, производилась реализация пищевых продуктов (консервы мясные кусковые «Говядина тушеная» (Русь), дата изготовления 11.06.2013 г., колбаса московская варено-копченая (Косби-М), дата изготовления 30.08.2013 г.), не отвечающих по качеству требованиям соответствующих ГОСТ, в этом имеется вина и противоправные действия ответчика ЗАО «Тандер» как продавца, чем нарушаются права неопределенного круга лиц потребителей.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют правильному применению норм материального права, указанным в решении суда, и фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, основаны на добытых по делу доказательствах. Ссылки в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств неосновательны.

Так, в жалобе ответчик ссылается на то, что по делу не доказано, что продукция, представленная истцом на исследование, была закуплена именно в магазине ответчика.

Указанные доводы несостоятельны, т.к. факт закупки товаров в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца на покупку подтверждены кассовым, товарным чеками, актами закупки, объяснениями представителя истца, протоколами испытаний продукции. Показания директора магазина ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, присутствовавшего при оформлении контрольной закупки (том 2 л.д. 22-23), не опровергают указанных письменных доказательств. Тот факт, что указанный свидетель не поставил свою подпись в актах закупки и не воспользовался своим правом проверить и убедиться в том, какая продукция убрана в термочехлы, не является достаточным основанием считать, что спорная продукция приобреталась не в данном магазине.

Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудников испытательного центра Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» при производстве исследования основано на предположении и ничем объективно не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях ЗАО «Тандер» нет вины и противоправности в реализации товаров, не соответствующих ГОСТ, т.к. за качество товаров и надлежащую информацию о них должен отвечать производитель и изготовитель, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном применении и толковании закона.

При оценке виновности поведения ответчика следует исходить из положений статьи 401 ГК РФ. В данном случае ответчик не доказал отсутствия своей вины в том, что в его магазине потребителям реализовывался товар, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает, в том числе, на продавца определенные обязанности и ответственность, несмотря на то, что продавец не всегда является непосредственным изготовителем, производителем товаров.

Так, из статей 4, 10 названного Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю качественного товара и надлежащей информации о нём возложена не только на исполнителя, но и на продавца. Потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять претензии по качеству товара как продавцу, так и исполнителю, изготовителю. Общественная организация по защите прав потребителей действует в интересах потребителей и исходя из прав потребителей, предусмотренных законом.

Решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям статей 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части, касающейся обязанности ответчика опубликовать соответствующую информацию в средствах массовой информации. Решение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, отраженную в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 43-48) и озвученную в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи