Апелляционное определение № 33-5069/17 от 11.09.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гудушина Н.Б., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 сентября 2017 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Шестакова Алексея Александровича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей 00 копеек понесенных по делу по его иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, решением суда по которому требования удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО1 адвоката Шестакова А.А. поступили возражения относительно размера заявленных требований, который он считает завышенным.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – Шестаков А.А., просит его изменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей, приводит в частной жалобе доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По делу видно, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2015 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным.

Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО3, согласно заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему, исполнитель (ФИО3) обязался оказывать заказчику (ФИО2) юридические услуги по консультированию в отношении спора, представительству в суде, по изучению апелляционной жалобы, подаче возражений, по составлению заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Во исполнение поручения ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 29 октября 2015 года продолжительностью 10 минут, 17 ноября 2015 года продолжительностью 20 минут, 01 декабря 2015 года продолжительностью 40 минут, изучил доводы апелляционной жалобы, составил и подал от имени ФИО2 мотивированные возражения на жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг оплаченных исполнителю, составила 30500 рублей, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов истца, не представил доказательств этому (в частности, расценок юридических услуг по региону за аналогичные действия).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены, им дана надлежащая оценка, процессуальный закон применен верно.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя связаны с субъективной переоценкой выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Шестакова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Б. Гудушин

И.В. Рогова