Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Кондинского района к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, обязании передать в собственность муниципального образования Кондинский район жилое помещение в размере принадлежащих в порядке наследованиях долей на данное жилое помещение и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение,

по частной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«ФИО3 Фирсовны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кондинского района в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции - 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Кондинского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать в собственность муниципального образования Кондинский район квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере принадлежащих им в порядке наследования долей на данное жилое помещение; прекращении права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Кондинского районного суда от 21 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации Кондинского района к ФИО1, ФИО2 3. Ф. отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кондинского района процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в суде заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. поддержал в полном объеме, полагал их размер соразмерным объему оказанных им услуг.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила. При указных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО5 полагала размер заявленных к возмещению судебных расходов явно завышенным, просила его уменьшить.

Определением Кондинского районного суда от 18 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Кондинского района в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции взыскано 15 000 руб.

В частной жалобе администрация Кондинского района просит определение о возмещении судебных расходов в размере 15 000 отменить и разрешить вопрос по существу с учетом принципа разумности. В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение является незаконным и необоснованным. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными в силу того, что подготовка возражения на иск представителем ответчика осуществлялась на основании имеющихся документов, адвокатские запросы при подготовке возражений не направлялись, истребование документов судом по ходатайству представителя ответчика по делу не производилось, судебные заседания проводились в непродолжительный период времени, объем выполненных представителем ответчика работ является незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат, дело данной категории не является сложным, кроме того аналогичные услуги, оказываемые в Кондинском районе ООО «Юридическая контора» стоят дешевле. Согласно прейскуранту ООО «Юридическая контора», приобщенному к материалам дела, стоимость составления возражений на иск составляет от 3 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции за первое заседание от 5 000 руб. Таким образом, стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юридическая контора» составляет 8 000 руб., что является значительно ниже стоимости оказанных ФИО1 услуг, заявленной к взысканию.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание сложность спора, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи при составлении возражения на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб. судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования разумности и справедливости, а взысканная сумма является чрезмерной, в связи с чем, следует уменьшить судебные расходы, ничем не обоснованы, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки на тарифы на аналогичные услуги ООО «Юридическая контора» для решения поставленного вопроса не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя. Указанные в прейскуранте ООО «Юридическая контора» суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента.

Иные доводы частной жалобы по существу выводов районного суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.