Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ойнус Н.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 августа 2017 года, которым Ойнус Наталье Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 05.12.2016 года №.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истицы Ойнус Н.А., ее представителя по устному ходатайству Ремига Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Хрипченко В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ойнус Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от 05.12.2016 года № о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что с 04.04.2014 года замещала государственную должность государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Калининградской области. Приказом от 05.12.2016 года № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении одновременно должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения (далее – отдела МТО) и должностного регламента заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения (далее – отдела ФЭ и МТО).

С заключением служебной проверки истица не согласна, приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает необоснованным.

Так, проверка работы отдела МТО проводилась за период с 1 января по 30 июня 2016 года (первое полугодие 2016 года). В указанном периоде истица замещала государственные должности государственной гражданской службы: заместителя начальника отдела ФЭ и МТО Управления - с 01.05.2015 года по 28.04.2016 года, начальника отдела МТО Управления - с 29.04.2016 года; с 23.05.2016 года по 30.06.2016 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ссылалась на то, что должностным регламентом заместителя начальника отдела ФЭ и МТО обязанности по контролю списания горюче-смазочных материалов; порядка оформления путевых листов; порядка содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного транспорта; по ведению журнала выдачи путевых листов, а также обязанности по организации и контролю за работой подчиненных отдела (по линии материально-технического обеспечения), на истицу не возлагались.

Указывала, что работа отдела МТО проверялась впервые, поскольку такой отдел был сформирован только 29.04.2016 года. Ранее были выявлены недостатки в работе финансово-экономического отдела за период с 1 января по 31 марта 2016 года. Таким образом, выявленные в ходе проверки недостатки, не могут быть повторными нарушениями. План устранения выявленных недостатков истицей был разработан и представлен в ходе проведения служебной проверки. Ссылалась на невозможность заключения договора возмездного оказания услуг по должности механика в связи с небольшой оплатой. При этом обязанности по решению кадровых вопросов на истицу не возложены. Журнал выдачи путевых листов в Управлении заведен с 03.05.2016 года. Полагала, что при проведении служебной проверки не был установлен размер вреда (ущерба), причиненного истицей в результате совершения проступка; повторные нарушения, указанные в служебной записке главного специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе Управления от 28.10.2016, не повлекли необоснованного расходования бюджетных средств. Считала, что при наложении взыскания не учтены положительные отзывы ФССП России по подготовке документов, связанных с вопросами материально-технического обеспечения Управления, а также отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий, награждение ее медалью «За службу» 3 степени приказом ФССП России от 01.03.2016 года, размещение фотографии на доске почета Управления.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ойнус Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что проведенная в отношении нее служебная проверка явилась неполной и не могла быть положена в основу принятия решения о дисциплинарном наказании. Так, представителем нанимателя не в полной мере выполнены требования Инструкции об организации служебных проверок. По мнению заявителя, ни представителем нанимателя, ни судом не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка; не дана оценка конкретным обстоятельствам, которые послужили причинами совершения проступка, способствовали его совершению; не установлен и сам факт совершения проступка. Заключение служебной проверки вывода о виновности истицы в повторных нарушениях организации работы сотрудников отдела не содержит. Полагает, что поскольку объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в наступлении неблагоприятных для нанимателя последствий, суд, указавший, что наступление таких последствий не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, неправильно применил норму материального права.

Считает, что представителем нанимателя нарушена организация служебной проверки, установленная Методическими рекомендациями по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах. Так, служебная записка инициатора служебной проверки не соответствует требованиями пунктов 2.1, 2.3 Методических рекомендаций, и не содержит обязательных и существенных условий, надлежащим образом обосновывающих целесообразность и законность служебной проверки. Не было учтено и то, что Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России предусмотрены иные эффективные направления профилактической работы, не связанные с проведение служебной проверки (заслушивание на совершениях депремирование). Полагает, что при решении вопроса об инициировании служебной проверки представитель нанимателя не учел срок нахождения ее в замещаемой должности, отсутствие реальной возможности устранить недостатки в работе всего отдела и другие обстоятельства. Поскольку в занимаемой должности истица находится менее 6 месяцев, выявленные нарушения не повлекли вреда, считает, что инициирование служебной проверки было нецелесообразным.

В судебном заседании истица Ойнус Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Ремига Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности Хрипченко В.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ойнус Н.А. проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Калининградской области, занимая государственную должность с 02.04.2014 года - начальника отдела материально-технического обеспечения Управления; с 01.05.2015 года - заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления; с 29.04.2016 года - начальника отдела материально-технического обеспечения Управления. При этом назначение на должности связано с изменением структуры и штатной расстановки Управления (объединение и разъединение отделов финансово-экономического и МТО).

Приказом от 05.12.2016 года № Ойнус Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.5.12, 3.5.14, 3.5.29, 3.5.37, 3.5.60, 5.1 должностного регламента начальника отдела МТО, пунктов 3.5.1, 3.5.9, 5.1 должностного регламента заместителя начальника ОФЭ и ОМТО, в виде отсутствия организации и контроля за работой подчиненных отдела МТО и отдела ФЭ и МТО (по линии материально-технического обеспечения), порядка оформления путевых листов и обоснованности списания горюче-смазочных материалов, порядка содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного транспорта.

Согласно п.2 ч.1 ст.57 Закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Отказывая Ойнус Н.А. в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного приказом № дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку ею были допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин требований должностного регламента начальника отдела МТО.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречит.

Так, в силу части 1 ст.15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с Положением об отделе материально-технического обеспечения Управления ФССП России по Калининградской области в функции и задачи отдела МТО входит: организация проведения в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсов и заключения государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления (раздел 2, п.5); осуществление материально-технического обеспечения деятельности аппарата Управления и структурных подразделений Управления (раздел 2, п.1); обеспечение отделов Управления и структурных подразделений горюче-смазочным материалом, канцелярскими и хозяйственными товарами, бумагой, компьютерной и оргтехникой, оружием, боеприпасами, спецсредствами, средствами связи (раздел 3, п.1); ежемесячное проведение проверки правильности списания горюче-смазочных материалов (раздел 3, п.10)

При этом специалистами отдела МТО производится централизованная закупка путевых листов для Управления и структурных подразделений; регистрация и выдача путевых листов должностным лицам; проверка правильности заполнения путевых листов и соответствующих журналов (с последующим предоставлением не позднее 5 числа каждого месяца путевых листов в финансово-экономический отдел). Специалистами отдела МТО, ответственными за эксплуатацию автотранспорта, осуществляется контроль своевременности сдачи отчетов, правильности заполнения путевых листов в финансово-экономический отдел в соответствии п.11.4 Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Управления от 10.04.2013 №37-х.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела МТО Управления в должностные обязанности истицы входит внесение предложений об изменении штатной численности государственных служащих и работников отдела (п.3.5.9.), осуществление общего контроля и методическое руководство автотранспортной службой Управления (п.3.5.29), организация и контроль работы по подготовке документов, связанных с вопросами материально-технического обеспечения (п.3.5.37), организация работы по ремонту и техобслуживанию служебного автотранспорта, приобретению ГСМ, аккумуляторов, резины, масел (п.3.5.42), контроль вопросов, связанных с эффективностью использования автотранспорта (п.3.5.60).

В соответствии с пунктами 3.5.14, 5.1 регламента начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, а также за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями отдела Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В период с 3 по 25 октября 2016 года в Управлении проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за 1 полугодие 2016 года, в ходе который были проверены, в том числе отдельные вопросы работы отдела МТО в части порядка оформления путевых листов, обоснованности списания горюче-смазочных материалов, порядка содержания и эксплуатации технического обслуживания и ремонта служебного транспорта за первое полугодие 2016 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, касающиеся ведения и выдачи путевых листов. Заведенный с 03.05.2016 годажурнал выдачи путевых листов, также как и книга учета выезда автотранспорта, начатая 28.09.2015 года, ведутся ненадлежащим образом. В Управлении отсутствует единая система нумерации путевых листов, что влечет нарушение требований Инструкции «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 №157н. В путевых листах отсутствует обязательная подпись механика. В нарушение требований Приложения №3 Учетной политики Управления, утвержденной Приказом УФССП России по Калининградской области от 19.02.2015 №69, списание ГСМ производится с нарушением срока графика документооборота и предоставления путевых листов. До издания приказа от 02.09.2016 №103-х проверки фактических показаний одометра с показаниями в путевых листах автомобилей Управления не проводились. По государственным контрактам на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта №01 от 03.03.2016 года и№8/16 от 18.05.2016 года заказы-наряды заказчиком не подписаны, порядок, сроки и расценки проведения ремонтных работ с заказчиком не согласованы,все акты сдачи-приемки услуг по контракту подписаны, в нарушение п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неуполномоченными на то лицами - водителями Управления, в связи с чем, не должны были быть приняты к учету.

Более того, выявленные нарушения продолжали иметь место и по окончании 2 квартала 2016 года, т.е. на момент проведения служебной проверки.

Заместитель руководителя Управления Р. в служебной записке от 08.11.2016 года ссылался на то, что нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2 полугодие 2015 года, установлены повторно, что свидетельствует о слабом контроле за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отдела МТО.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства давали нанимателю основания полагать, что проведение служебной проверки будет не только целесообразным, но и обязательным. Более того, нарушение порядка ведения путевых листов, необоснованность списания горюче-смазочных материалов могло повлечь для нанимателя материальный ущерб.

В связи с поступившей на имя руководителя служебной запиской Р. приказом от 09.11.2016 года № (т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня назначения истицы на должность начальника отдела МТО) была назначена комиссия для проведения служебной проверки в отношении Ойнус Н.А.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем 02.12.2016 года, следует, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП России по Калининградской области за первой полугодие 2016 года выявлены нарушения:

- в части оформления путевых листов: в Управлении с 01.01.2016 года не велся журнал выдачи путевых листов (журнал заведен 03.05.2016 года); не систематизирован порядок выдачи путевых листов; отсутствует единая нумерация путевых листов; книга учета автотранспорта не прошита, листы не пронумерованы, книга не подписана и не скреплена печатью (нарушены пункты 3.5.14, 3.5.37 должного регламента начальника отдела МТО);

- в обоснованности списания горюче-смазочных материалов: путевые листы на списание бензина направлялись в финансово-экономический отдел с одинаковой нумерацией; списание ГСМ производится с нарушением срока графика документооборота и предоставления путевых листов; в путевых листах допускаются грубые исправления (нарушены пункты 3.5.12, 3.5.14, 3.5.29, 3.5.37 должного регламента начальника отдела МТО);

- в порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного транспорта: заказы-наряды заказчиком не подписаны; порядок, сроки, расценки проведения ремонтных работ с заказчиком не согласованы; все акты сдачи-приемки услуг по контракту от 03.03.2016 года №01 подписаны неуполномоченными на то лицами – водителями Управления (нарушены пункты 3.5.14, 3.5.29, 3.5.60 должного регламента начальника отдела МТО).

В заключении также указано, что в период замещения Ойнус Н.А. должности заместителя начальника отдела ФЭ и МТО (до 29.04.2016 года) она должна была обобщать и анализировать материалы о деятельности отдела в части, ее касающейся. Однако, доказательств информирования Ойнус Н.А. руководителя о существующих проблемах не представлено.

Судом установлено, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2015 года, Ойнус Н.А. было указано на необходимость обсудить результаты проверки на совещании при руководителе Управления 08.07.2016 года.

По итогам совещания Ойнус Н.А. былподготовлен план устранения недостатков, в пункте 4 которого истица указала на необходимость оформления ведения журнала выдачи путевых листов, на постоянный контроль за их ведением.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и после 08.07.2016 года вплоть до периода проведения служебной проверки (ноябрь-декабрь 2016 года) имелись нарушения порядка оформления и заполнения путевых листов, ведения журнала выдачи путевых листов (имеются неоговоренные исправления); обоснованности списания горюче-смазочных материалов; порядка содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного транспорта.

Путевые листы механиком, чья подпись в путевом листе обязательна, не подписаны. При этом с докладной запиской о необходимости включения такой должности в штат Управления ни в период замещения должности заместителя начальника отдела ФЭ и МТО, ни в период замещения должности начальника отдела МТО, истица не обращалась.

В объяснительной от 30.11.2016 года Ойнус Н.А. наличие нарушений в части порядка оформления путевых листов, ведения журналов выдачи путевых листов и обоснованности списания ГСМ не отрицала. Более того, после завершения проверки ею был подготовлен план устранения указанных в справке от 25.10.2016 года недостатков.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно согласился с изложенными в заключении выводами о ненадлежащем исполнении начальником отдела МТО Ойнус Н.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии необходимой организации и должного контроля за работой сотрудников отдела МТО, что давало представителю нанимателя основания для привлечения Ойнус Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя не нарушен.

Суд правильно указал, что мера дисциплинарной ответственности нанимателем применена с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, отношения истицы к работе, в ходе которой обязательно выполнение требований законодательства, а также длительного периода исполнения истицей должностных обязанностей, связанных с осуществлением материально-технического обеспечения УФССП России по Калининградской области.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: