Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «Абсолют Уорлд Девелопментс Лимитед» по доверенности Карцевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2018 года

по иску ФИО1, Трасповой Л.М. к ООО «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиал в России, «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, ООО «Агро-Тревел ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО4 A.M., ФИО4 Л.М. обратились в суд с иском к «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиал в России, «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, ООО «Агро-Тревел ДВ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они как потребители – заказчики заключили договор № с продавцом-исполнителем компанией Absolute Resorts & Hotels Limited на покупку Владения в Absolute: апартаментов типа Т1, 1 неделя в высокий сезон, первый год размещения – 2017 на период до 2049 года. Как ФИО14 по указанному договору, они произвели оплату следующим образом: зачёт прошлого Владения (Заявление о передаче) 1899187 рублей, оплата депозита от ДД.ММ.ГГГГ (налично) 112500 рублей, оплата остатка полной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (безналично) - 337500 рублей. Итого оплата полной стоимости: 2 349 187 рублей. При этом оплата остатка полной стоимости в размере 337500 рублей была произведена на расчётный счёт в пользу Агента, ООО «Арго- Тревел ДВ» <адрес>, Амурский бульвар, 18 с банковского счёта ФИО4 Л.М. После оплаты ФИО14 полной стоимости Продавец согласно п. 2 Договора в течение 180 дней выпустил Сертификат 23000321 от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ФИО14. Таким образом, в соответствии с п.п. 2 п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, после окончательной оплаты остатка полной стоимости ФИО4 A.M. и ФИО4 Л.М считается выполненным ими в полном объёме. Для целей реализации своих задач Продавцом в Российской Федерации созданы: филиал «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» и «Холидэй энд Трэвел Сервис» - компания партнёр в России. Воспользовавшись своим правом на выбор места и времени отдыха, они как ФИО14-потребители посредством электронной почтовой связи (csl@holidaytravelcervice.ru) ДД.ММ.ГГГГ обратились в отдел бронирования ООО «Холидей энд Тревел Сервис» <адрес> с просьбой подобрать отремонтированные апартаменты на Тенерифе (Лас-Америкас) в районе апартаментов Лагос де Фанабе (Лос Оливос) с ДД.ММ.ГГГГ на одну неделю отдыха, то есть заблаговременно за четыре месяца. Сотрудник компании Светлана Стародубова ответила им на электронный адрес (atraspov@gmail.com), что ФИО3 предлагает отдых на следующих курортах о.Тенерифе, Испания: El Duque, Hotel Isabel, Parque del Sol. Ими были выбраны апартаменты Parque del Sol, как наиболее удовлетворяющие их запросам, и ДД.ММ.ГГГГ в отдел бронирования была отправлена надлежащим образом оформленная заявка на бронирование апартаментов Parque del Sol Тенерифе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако 22 мая Светлана Стародубова ответила, что в Parque del Sol размещения нет, но есть размещение в El Duque. В конечном итоге Светлана Стародубова констатировала, что она не может обеспечить бронирование апартаментов Заявке в Parque del Sol на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не может гарантировать приемлемые условия при бронировании апартаментов в El Duque. Взамен Стародубова С. предложила им забронировать апартаменты в Parque del Sol после ДД.ММ.ГГГГ. От данного предложения они отказались, поскольку не могли переносить отпуск на другую дату. Фактически отделом бронирования компании - партнёра в России «Холидей энд Трэвел Сервис» <адрес> им было отказано в реализации права на пользование курортной площадью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в конкретные сроки, несмотря на то, что в правилах бронирования Курорта указано: "Высылайте запрос на бронирование как можно раньше и будьте открыты к разным вариантам. Бронируя в "правильное" время, Вы повышаете шансы на получение желаемого размещения в приоритетные даты. Когда размещение будет подтверждено, Вы сможете в полной мере отдаться планированию других этапов будущего путешествия!" Мотивы отказа им в бронировании на курорте Parque del Sol на чётко определённые даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их заявке Стародубова Светлана не сообщила, предложив предъявить претензию на имя руководства ФИО3 по электронному адресу otk@clubabsolut.com, что истцы и сделали, отправив претензию о расторжении с ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по данному электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - по почте заказным письмом с уведомлением с филиалом «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», с компанией - партнёром в России, «Холидей энд Трэвел Сервис» <адрес> и с ООО «Арго-Тревел ДВ» <адрес>. До настоящего времени от первого адресата ответа на претензию не получили. Заказные письма, отправленные двум другим адресатам, были возвращены почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью адресатами без вскрытия конвертов. С целью проверки возможностей Ответчика исполнить свои обязательства по заявке в апартаментах Parque del Sol, Тенерифе в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключения уважительности причины отказа от исполнения своих обязательств по бронированию Курорта на определённое время, истцы приобрели авиабилеты, визы и ДД.ММ.ГГГГ вылетели на остров Тенерифе. Прожив несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на частной квартире, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор ренты с апартаментами LAGOS DE FANADE на 4 (четыре) недели, уплатив по нему 2000 (две тысячи) Евро, заселившись на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулись в Россию. Все дополнительные расходы, за исключением расходов, потраченных на питание, составили: авиабилеты - 78296 рублей, визы - 20000 рублей и 10 дней проживания в апартаментах LAGOS DE FANADE - 47000 рублей. Итого: 145 296 рублей. ФИО3 была исключена уважительность причины отказа им в бронировании данных апартаментов на определённый срок, указанный в их заявке на бронирование по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей влечёт ответственность продавца-исполнителя, предусмотренную законом без компенсации понесённых исполнителем затрат. В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец, не исполнив свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушив их права потребителей, причинил убытки, подлежащие возмещению Продавцом в полном объёме, поскольку Потребитель отказался принять услугу от Продавца в связи нарушением Исполнителем сроков оказания услуг. Ненадлежащее исполнение договора Продавцом выразилось в нарушении сроков оказания услуги по исполнению заявки на поселение в Parque del Sol, Тенерифе на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Потребителями Трастовыми с Продавцом-исполнителем - компанией Absolute Resorts & Hotels Limited на покупку Владения в Absolute, стоимость оказываемых услуг составила 2349187 рублей и определена в днях, то неустойка (пеня) уплачивается исполнителем потребителю в размере трёх процентов цены оказываемых услуг за каждый день просрочки исполнения Продавцом своих обязательств по договору на день принятия решения судом. Кроме того, Продавцом был причинен моральный вред ФИО4 А.М., выразившийся в ухудшении его состояния здоровья и госпитализацией в кардиологическое отделение <адрес>вой клинической больницы, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чём проинформировал по телефону Стародубову Светлану). Моральный вред истец оценивает в размере 3000000 рублей.

Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый компанией Absolute Resorts & Hotels Limited -Продавцом с ФИО14 - ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. на покупку Владения в Absolute и возвратить им уплаченную по договору сумму денег в порядке солидарной ответственности в размере 2349187 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу дополнительные непредвиденные расходы в размере 145296 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу неустойку в размере убытков 2349187 рублей на день принятия решения судом; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 А.М. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый компанией Absolute Resorts & Hotels Limited - Продавцом с ФИО14 - Трастовым А.М. и ФИО4 Л.М. на покупку Владения в Absolute. С «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиала в России в пользу ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 2349187 рублей, дополнительные расходы в размере 145296 рублей; неустойка в размере убытков - 2349187 рублей; штраф в размере 2421835 руб.

С «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиала в России в пользу ФИО4 А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. к «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, ООО «Агро-Тревел ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М. к «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиал в России о взыскании компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с компанией Absolute Resorts & Hotels Limited - Продавцом с ФИО14 - Трастовым А.М. и ФИО4 Л.М. на покупку Владения в Absolute, взыскания с «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» филиала в России в пользу ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. уплаченной по договору денежной суммы в размере 2349187 рублей, дополнительных расходов в размере 145296 рублей; неустойки в размере убытков - 2349187 рублей; штрафа в размере 2421835 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. – отказано.

В остальной части - в части отказа в иске ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. к «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, ООО «Агро-Тревел ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М. к «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей - решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно представленным в суд документам, Ответчик 1 является филиалом «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» Иностранного юридического лица Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», а не филиалом компании Продавца, что ошибочно признано судом в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Ответчик 1 является ненадлежащим Ответчиком по данному исковому заявлению. Ответчик 1 не получал от Истцов никаких денежных средств по оплате договора, однако суд решил взыскать все денежные средства именно с Ответчика 1, при этом, никак это не мотивируя. Суд не обратил внимания на условия вышеуказанного договора, согласно которым определена ответственность сторон, в том числе и компании - Продавца. Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 11), законодательство, которое следует применять к нему, определено сторонами данного договора как законодательство Британских Виргинских островов, т.е. указана договорная подсудность, которую суд не применил, чем нарушил п. 1 ст. 1212 ГК РФ, согласно которому выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. Считает незаконным взыскание с Ответчика 1 неустойки в пользу Истцов, т.к. согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, неустойка в размере 2 349 187 рублей несоразмерна тем обстоятельствам, которые определены судом, и судом не установлен период начисления неустойки. Ответчик 1 не нарушал прав Истцов, как потребителей, т.к. не является стороной договора, соответственно суд не мог взыскать с Ответчика 1 штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд неправомерно взыскал с Ответчика 1 дополнительные расходы истцов. Кроме того, суд указал в резолютивной части о взыскании сумм в пользу истцов, при этом, не указал в каком соотношении необходимо эти суммы распределять между истцами, солидарно или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что филиал в России «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», созданный закрытой акционерной компанией с ООО «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», является надлежащим ответчиком по делу. Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Британских Виргинских островов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.1212 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, истца ФИО4 А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в соответствии с Договором купили, а Продавец продал Владение в Absolute: Апартаменты типа Tl, 1 неделя в высокий сезон, первый год размещения - 2017 на период до 2049 года. По договору ФИО14 произвели оплату следующим образом: - зачёт прошлого Владения (Заявление о передаче) - 1 899 187 рублей. - оплата депозита от ДД.ММ.ГГГГ (налично) - 112 500 рублей.- оплата остатка полной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (безналично) - 337 500 рублей. Итого оплата полной стоимости: 2 349 187 рублей. При этом, оплата остатка полной стоимости в размере 337 500 рублей была произведена на расчётный счёт в пользу Агента, ООО «Арго-Тревел ДВ» <адрес>, Амурский бульвар, 18 с банковского счёта ФИО4. Данная сумма денег, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена ответчику Представителю - Филиал «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» в РФ, авторизованного и назначенного Продавцом, который согласен перевести Остаток Полной Стоимости на счёт Продавца. После оплаты ФИО14 полной стоимости, Продавец, согласно п. 2 Договора в течение 180 дней выпустил Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ФИО14.

Истцы считают, что полностью исполнили условия заключенного Договора, однако, ответчик принятые обязательства не исполнил, не смог обеспечить бронирование апартаментов по их Заявке в Parque del Sol на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не гарантировал приемлемые условия при бронировании апартаментов в El Duque. Взамен им было предложено забронировать апартаменты в Parque del Sol после ДД.ММ.ГГГГ. От данного предложения истцы отказались, поскольку не могли переносить отпуск на другую дату. Фактически, отделом бронирования компании - партнёра в России, «Холидей энд Трэвел Сервис» <адрес>, офис 602 Д, им было отказано в реализации их права на пользование курортной площадью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в конкретные сроки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным, что условия заключенного договора были нарушены, ненадлежащее исполнение договора Продавцом выразилось в нарушении сроков оказания услуги по исполнению заявки на поселение в Parque del Sol, Тенерифе на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам был причинен реальный вред, выразившийся в причинении истцам такого ущерба, при котором они в значительной степени были лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Отказ Продавца от исполнения Заявки на бронь апартаментов и причинение им убытков по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 349 187 рублей. Также истцы понесли дополнительные расходы: приобрели авиабилеты, визы и ДД.ММ.ГГГГ вылетели на остров Тенерифе. Прожив несколько дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на частной квартире, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор ренты с апартаментами LAGOS DE FANADE на 4 (четыре) недели, уплатив по нему 2000 (две тысячи) Евро, заселившись на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулись в Россию. Все дополнительные расходы, за исключением расходов, потраченных на питание, составили 145 296 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 заключили договор № с компанией Absolute Resorts & Hotels Limited на покупку Владения в Absolute.

Таким образом, сторонами заключенного договора являются истцы и компания Absolute Resorts & Hotels Limited.

Ответчик «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», с которого судом взысканы уплаченные по договору денежные суммы, дополнительные расходы, неустойка и штраф, стороной заключенного договора не является.

Доказательств того, что «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» является филиалом Продавца, материалы дела не содержат.

Стороной заключенного договора является иностранная компания Absolute Resorts & Hotels Limited, с которой истцы ФИО4 А. М. и ФИО4 Л. М. просили расторгнуть договор, вместе с тем, не указав данную компанию в качестве ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о расторжении договора с компанией Absolute Resorts & Hotels Limited, которая не была привлечена по делу в качестве соответчика, не могли быть удовлетворены судом, а потому, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в данной части иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств с ответчика «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед», суд первой инстанции посчитал установленным, что условия заключенного договора были нарушены, обязательства не исполнены, а поскольку данная компания является филиалом компании Absolute Resorts & Hotels Limited, то, по мнению суда, являлась и надлежащим ответчиком по делу.

С такой позицией суда судебная коллегия также не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 данного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 названного выше кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о солидарной ответственности компании "ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед", ООО "Холидей энд Тревел Сервис" и ООО "Арго-Тревел ДВ", истцы ссылались как на договор, заключенный между ними и компанией "Absolute Resorts & Hotel Limited", так и на то, что они произвели оплату по договору частично ООО "Арго-Тревел ДВ", а ООО "Холидей энд Тревел Сервис" вступило с ними в непосредственную переписку.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, ответчик компания "ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед" является филиалом иностранного юридического лица – Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная компания является филиалом компании «Absolute Resorts & Hotel Limited», с которой истцами был заключен договор туристического продукта, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцами.

В заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре между истцами и компанией Absolute Resorts & Hotels Limited на покупку Владения в Absolute указаны условия оплаты. В качестве получателя каких-либо денежных средств ответчик «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» не указан.

Взыскав с «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» денежную сумму в размере 2 349 187 рублей, суд первой инстанции не учел, что перечисление указанной суммы не подтверждено материалами дела, платежных документов о перечислении на счет «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности принятого судом решения в части взыскания с компании «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» - ФИО11 – удовлетворению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ООО «Арго-Тревел ДВ».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Арго-Тревел ДВ» и компанией Absolute Resorts & Hotels Limited имеется «соглашение о сборе платежей», заключенное ДД.ММ.ГГГГ и действующее по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что компания Absolute Resorts & Hotels Limited назначает ООО «Арго-Тревел ДВ» в качестве агента по сбору платежей, который будет заниматься сбором и распределением ежегодных платежей, выручки от продаж и плат за поездки, а агент по сбору платежей соглашается выступать в этом качестве на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора №, между истцами и продавцом-исполнителем компанией Absolute Resorts & Hotels Limited на покупку Владения в Absolute, в счет оплаты остатка полной стоимости в размере 337500 рублей была произведена на расчётный счёт в пользу Агента, ООО «Арго- Тревел ДВ» <адрес>, Амурский бульвар, 18 с банковского счёта ФИО4 Л.М.

Данный факт не оспаривается, в том числе, ответчиком ООО «Арго-Тревел ДВ».

Судом достоверно установлено, что ФИО4 отказались от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий, в связи с чем имеют право на возврат перечисленной денежной суммы по договору.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие исполнение ООО «Арго-Тревел ДВ» обязательств перед компанией Absolute Resorts & Hotels Limited в части перечисления выше названной денежной суммы 337500 рублей, полученной от ФИО4 Л. М., указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ООО «Арго – Тревел ДВ». В остальной части исковых требований, заявленных к ООО «Арго – Тревел ДВ», судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Это же решение суда в части отказа в иске ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. к «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М. к «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с компанией Absolute Resorts & Hotels Limited - Продавцом с ФИО14 - Трастовым А.М. и ФИО4 Л.М. на покупку Владения в Absolute, взыскания с «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» в пользу ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. уплаченной по договору денежной суммы в размере 2349187 рублей, дополнительных расходов в размере 145296 рублей; неустойки в размере убытков - 2349187 рублей; штрафа в размере 2421835 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. о взыскания с «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» – отказать.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М. и ФИО4 Л.М. к ООО «Агро-Тревел ДВ» отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Агро-Тревел ДВ» в пользу ФИО4 А. М. и ФИО4 Л. М. денежную сумму в размере 337500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части отказа в иске ФИО4 А.М., ФИО4 Л.М. к «Холидэй энд Трэвел Сервис» компания партнер в России, о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.М. к «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2950000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика «ФИО6 Уорлд Девелопментс Лимитед» по доверенности ФИО11 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи