Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2018, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 26.02.2018 №... «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде замечания ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 15.02.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 28.02.2018 №... «О поощрении сотрудников Управления» в части не начисления премии ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 28.02.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1.

Признать незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 27.03.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 07.05.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1.

Признан незаконным и отменен приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. от 29.05.2018 №... «О выплате премии сотрудникам Управления» в части не начисления премии ФИО1.

На Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию за февраль, март, апрель, май 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям по доверенности ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 занимает должность заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областях (далее - Управление Россельхознадзора, Управление).

26.02.2018 ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей 19.01.2018 (л.д. 7-17).

В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарных взысканий на основании приказов руководителя от 15.02.2018 №..., от 28.02.2018 №..., от 28.02.2018 №..., от 27.03.2018 №..., от 07.05.2018 №..., от 29.05.2018 №... ФИО1 не начислена премия за февраль, март, апрель, май 2018 года и премия к Международному женскому дню 8 Марта.

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности и неначисления премий, 06.03.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными вышеуказанные приказы руководителя Управления Россельхознадзора о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, возложить на Управление обязанность выплатить премию за февраль, март, апрель, май 2018 года, премию к Международному женскому дню 8 Марта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора ФИО2 иск не признала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Калугин А.О. разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить. Полагает, что ФИО1 правомерно подвергнута дисциплинарному взысканию и лишена премий, так как 19.01.2018 она ввела в заблуждение свое руководство о необходимости участия в судебном заседании и с 10.40 до 12.45 отсутствовала на своем рабочем месте, при этом участником судебного процесса не являлась, в установленном законом порядке в суд не вызывалась, участия в рассмотрении дела не принимала.

В отзыве ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены не находит.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) исходил из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не доказан, связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания и не начисления премий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа от 26.02.2018 №... об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 19.01.2018 ФИО1 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также Служебного распорядка Управления в период с 10.40 по 12.45 отсутствовала на своем рабочем месте, необоснованно находясь в это время у мирового судьи, рассматривающего в отношении государственного инспектора Отдела Государственного земельного надзора Управления ФИО3 дело об административном правонарушении, по которому ФИО1 участия не принимала, повесткой в судебное заседание не вызывалась (л.д. 18-28).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО1 находится в непосредственном подчинении у начальника Отдела (пункт 5); обеспечивает организацию работы сотрудников Отдела (осуществляющих полномочия на территории Вологодской области), контролирует их работу, несет ответственность за результаты её исполнения (пункт 8.3); вправе представлять Отдел и Управление по вопросам, относящимся к его компетенции на территории Вологодской области (л.д. 148-156).

Как видно из материалов дела, 19.01.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №...П. действительно рассматривалось дело об административном правонарушение по части 2 статьи 13.27 КоАП РФ в отношении государственного инспектора Отдела Государственного земельного надзора Управления ФИО3 (л.д. 170-174)

В соответствии объяснениями С.Н. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи она в письменном виде заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля своего непосредственного начальника ФИО1, находящейся в помещении суда и ожидающей вызова (л.д.165).

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.

Согласно объяснениям заместителей руководителя Управления Россельхознадзора С. В.А., В.Р.Х., начальника Отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора З. В.И., полученным в ходе служебной проверки, ФИО1 заблаговременно уведомила их о своем отсутствии на рабочем месте в связи с необходимостью участия в судебном заседании 19.01.2018 (л.д.73-75, 157-159).

Оценив материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, поскольку 19.01.2018 в период с 10.40 по 12.45 она отсутствовала на своем рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя З. В.И., так как планировала принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении сотрудника Отдела С.Н.

Рассматриваемое мировым судьей дело об административном правонарушении было связано с неисполнением сотрудником Отдела своих должностных обязанностей по размещению информации о деятельности Управления в сети «Интернет», а потому участие в нем ФИО1 в качестве свидетеля входило в круг её должностных интересов, так как в соответствии с пунктом 8.3 своего должностного регламента она осуществляла контроль и несла ответственность за результаты работы подчиненных.

Довод апеллянта о том, что мировой судья в установленном порядке ФИО1 не вызывал, повестку в Управление Россельхознадзора не направлял, о неправомерности её действий не свидетельствует, поскольку вызов свидетелей в соответствии со статьями 24.4, 25.1, 25.6 КоАП РФ может осуществляться как по инициативе суда, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в последнем случае явка свидетеля может быть обеспечена участниками процесса самостоятельно без направления судебных повесток.

Находясь в помещении мирового судьи и ожидая вызова в судебное заседание в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, затрагивающему вопросы деятельности Отдела, ФИО1 трудовой распорядок не нарушала, так как в указанные время и месте с ведома своего руководства также выполняла свои служебные обязанности.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы ФИО1 в заблуждение своего руководителя (З. В.И.), а также заместителей руководителя Управления не вводила, недостоверных сведений им не сообщала, указанные лица не возражали по поводу её участия в судебном заседании, при этом они не были лишены возможности уточнить и получить более подробную информацию о деле, подлежащем рассмотрению в суде.

Придя к выводу о незаконности приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, суд правомерно признал незаконными и вынесенные на его основе приказы о неначислении премий ФИО1, поскольку основанием для их издания в соответствии с пунктом 3.8Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременных поощрений гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 15.04.2016 №... могло являться только правомерно наложенное дисциплинарное взыскание.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: