Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Антикор» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антикор» в пользу ФИО2 стоимость выполненных по договору подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г. работ в размере 550 167 (пятьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 313,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 11.04.2016 года между ООО «НКМЗ» и ООО «Антикор» был заключен договор подряда № 1/16, согласно которому, ООО «Антикор» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя монтаж трубопровода 1-категории 4 группы 273*38 мм с опорами на территории НКМЗ по адресу: адрес.

Согласно п.2.1.14 договора подряда №1/16, подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлечь для исполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, при этом ООО «Антикор» несет за действия субподрядчиков полную ответственность.

04.05.2016 года между ООО «Антикор» и ФИО2 был заключен договор подряда № 2016/4, (далее по тексту Договор) согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Антикор») выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги:

1. Выполнить сварочно-монтажные работы опор и трубопровода 273*38 мм к существующему магистральному трубопроводу.

2. Провести гидротехнические испытания смонтированного участка трубопровода.

3. Подготовку и сдачу исполнительной документации по объекту на объекте «НКМЗ. Цех по производству магистральных насосных агрегатов (МНА), расположенном по адресу: адрес. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2 Договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ): с 4 мая по 4 июля 2016 года при условии предоставления ООО «НКМЗ» стройготовности строительного участка проведения работ, давальческих материалов, ПСД, актов и схем геодезической разбивки, (п. 1.3. Договора)

Согласно п.3.1. Договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных Договором составляет 550 167 рублей. Оплата производится Заказчиком перечислением денежных средств на счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на счет заказчика от ООО «Нефтекамский машиностроительный завод».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте от 23.12.2016 года все работы указанные в п. 1.1. Договора выполнены, качество работ проверено Заказчиком в присутствии Исполнителя и соответствуют требованиям Заказчика и условиям договора № 2016/4 от 04.05.2016 года. Работы выполнены в соответствии с проектом НКМЗ.50.001.000.00 ТХ.

Об исполнении условий Договора ФИО2 говорит также наличие акта о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода и герметичности от 22.12.2016 года и реестр исполнительной документации согласно которым трубопровод признается выдержавшим испытание на плотность давлением Р=38,6 МПа (386 кгс/см2), исполнительная документация передана.

За выполненные работы ООО «НКМЗ» в декабре 2016 года перечислило ООО «Антикор» денежные средства.

С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до настоящего времени денежные средства в размере 550 167 рублей на расчетный счет ФИО2 не поступали.

Учитывая условия Договора, дата исполнения обязательства ООО «Антикор» перед ФИО2 - 24.01.2017 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21313 руб. 32 коп.

ФИО2 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. Представители ООО «Антикор» отказываются принимать корреспонденцию. Также претензия была направлена почтой России.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Антикор» в пользу ФИО2 стоимость выполненных по договору подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г. работ в размере 550 167 рублей. Взыскать ООО «Антикор» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 21313 рублей 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 914,80 руб., нотариальные расходы в размере 7 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в последующем с уточнением апелляционной жалобы, ООО «Антикор» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что между ООО «Антикор» и ФИО2 не заключался договор подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г. Принимая от истца в качестве доказательств ксерокопию договора подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г., суд не отразил законы, которыми руководствовался. Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте «Испытательный стенд для насосов ЦНС» от 23.12.2016г., где исполнителем указан ФИО2, директором ООО «Антикор» - ФИО3 не подписывался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан директор ООО «Антикор» - ФИО3, представители ООО «Антикор» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 года между ООО «НКМЗ» и ООО «Антикор» был заключен договор подряда № 1/16, согласно которому, ООО «Антикор» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ, включающих в себя монтаж трубопровода 1-категории 4 группы 273*38 мм. с опорами на территории НКМЗ по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1.14 договора подряда № 1/16, подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком привлечь для исполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора подряда № 2016/4 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «Антикор» и ФИО2, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Антикор») выполнить в пользу Заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: выполнить сварочно-монтажные работы опор и трубопровода 273*38 мм. к существующему магистральному трубопроводу; провести гидротехнические испытания смонтированного участка трубопровода; подготовку и сдачу исполнительной документации по объекту на объекте «НКМЗ. Цех по производству магистральных насосных агрегатов (МНА), расположенном по адресу: РБ, адрес. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п.3.1. Договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным Договором составляет 550 167 рублей. Оплата производится Заказчиком перечислением денежных средств на счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств на счет заказчика от ООО «Нефтекамский машиностроительный завод».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что об исполнении условий Договора ФИО2 указывает также наличие акта о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода и герметичности от 22.12.2016 года и реестр исполнительной документации согласно которым трубопровод признается выдержавшим испытание на плотность давлением Р=38,6 МПа (386 кгс/см2), исполнительная документация передана. За выполненные работы ООО «НКМЗ» в декабре 2016 года перечислило ООО «Антикор» денежные средства, что подтверждается Актом сверки между ответчиком и заводом ООО «НКМЗ». С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и до настоящего времени денежные средства в размере 550 167 рублей на расчетный счет ФИО2 не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО2 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. Представители ООО «Антикор» корреспонденцию не получали, в связи с отказом в получении писем, что подтверждается письмом КЛО ООО «СДЭК-Нефтекамск» от 14.06.2017 года. Также претензия была направлена почтой России, корреспонденция была направлена по адресу указанном в договоре.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, взыскал с ООО «Антикор» в пользу ФИО2 стоимость выполненных по договору подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г. работ в размере 550 167 рублей.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте «Испытательный стенд для насосов ЦНС» от 23.12.2016г., где исполнителем указан ФИО2, директором ООО «Антикор» - ФИО3 не подписывался.

Так, 15 марта 2018 года в суде апелляционной инстанции директором ООО «Антикор» ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в двух актах сдачи-приемки выполненных работ на объекте «испытательный стенд для насосов ЦНС» от 23 декабря 2016 г., подписанных директором ООО «Антикор» ФИО3, исполнителем ФИО2, представителями ООО «НКМЗ» - заместителем генерального директора по производству ФИО7, главным инженером ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Антикор» о взыскании стоимости работ по договору подряда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РБ.

Согласно выводам заключения эксперта № 628/2-2-1.1 от 25.04.2018 года: Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках: «Директор ООО «Антикор», в двух актах сдачи-приемки выполненных работ на объекте испытательный стенд для насосов ЦНС» от 23 декабря 2016 года, заключенных между директором ООО «Антикор» ФИО3, исполнителем ФИО2, представителями ООО «НКМЗ» - заместителем генерального директора по производству ФИО7, главным инженером ФИО8 (л.д. 159, 160) - выполнены одним лицом, самой ФИО3.

Выводы судебного эксперта мотивированы, заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией оно принимается, как отвечающее всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается также на то, что между ООО «Антикор» и ФИО2 не заключался договор подряда № 2016/4 от 04.05.2016 г., а указанные работы на заводе исполнены силами иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неправильном применении норма материального права, а так же на переоценку сделанных судом выводов.

Суд обоснованно указал, что истцом представлен второй экземпляр договора, содержащий существенные условия договора, заключение самого договора подтверждается его направлением ответчиком на электронный адрес истца (оферта ст. 435 ГК РФ) и подписания его истцом (акцепт ст. 438 ГК РФ), так же суду не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений между сторонами, предусмотренных п. 7.3 Договора. Кроме того, на проведение работ в интересах ООО «Антикор» указывают и свидетели, пояснившие, что с ними были заключены договора со сторонними организациями. Привлеченным по делу в качестве третьего лица ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» представлены пропуска на завод за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., согласно списку, направленному в адрес ООО «НКМЗ» ответчиком, где в числе работников ООО «Антикор» указан истец.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком по договору подряда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отсутствие подписанного между сторонами оригинала договора подряда не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Разрешая вопрос о заключении договора, суд должен был оценить представленные в дело доказательства в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобах не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антикор» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.