Апелляционное определение № 33-5069/19 от 16.09.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-5069/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО4, ФИО5, истцов ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО8 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» о признании недействительным межевого плана от 03.08.2017 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным межевого плана от 22.02.2018 в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>; установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 934 кв.м, находящегося по адресу: <.......>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>, внесенных на основании межевого плана от <.......>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ:

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в размере 777 кв.м.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате вознаграждения экспертам в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего судебные расходы в сумме 148 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 – ФИО10, представителя истцов ФИО7, ФИО6 – ФИО8, представителя истца ФИО7 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО9 и ООО «Реконструкция-2000» - ФИО12, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – истцы Ж-вы) обратились в суд (с учетом уточнений и дополнений) с иском ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» (далее – ООО «Реконструкция-2000») о признании недействительным межевого плана от 3 августа 2017 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО13, в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным межевого плана от 22 февраля 2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО13, в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>; установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 934 кв.м, расположенного по адресу: <.......>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, внесенных на основании межевого плана от 22 февраля 2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО13

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г. был произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО9, в связи с чем земельный участок с кадастровым <.......> был разделен на три земельных участка. При определении местоположения указанных земельных участков суд руководствовался межевым планом от 3 августа 2017 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО13 в связи с образованием из указанного земельного участка трех земельных участков в результате раздела. Также в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план от 22 февраля 2018 г. в связи с образованием двух земельных участков в результате их выдела из указанного земельного участка. По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1 934 кв.м, при этом по указанным межевым планам площадь составляет 1 988 кв.м. Истцы указывали, что в нарушение норм действующего законодательства извещения кадастрового инженера ФИО13 о проведении межевания земельного участка в адрес истцов не поступали. Согласно заключению по землеустроительному исследованию ООО «Дорспецстрой» межевые планы от 3 августа 2017 г. и от 22 февраля 2018 г. не являются идентичными, кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> не проводились. Отмечали, что минимальный размер площади земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки в зоне ОД-1, где расположен земельный участок, составляет 600 кв.м, тогда как не все образованные земельные участки соответствуют указанным требованиям. В нарушение пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельных участков, указанный в межевых планах кадастровым инженером, не соответствует видам разрешенного использования в зоне ОД-1. Истцы полагали, что межевые планы от 3 августа 2017 г. и 22 февраля 2018 г. противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О кадастровой деятельности». Истцы отмечали, что раздел земельного участка возможен после уточнения его границ и площади в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлено. Полагали, что переименование земельных участков в межевом плане от 22 февраля 2018 г. противоречит судебному решению от 2017 г. Указывали, что по данным кадастрового учета в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> равна 723 кв.м, при этом в решении суда площадь земельного участка указана в размере 777 кв.м. Истцы полагали, что положенный в основу регистрационного дела межевой план от 22 февраля 2018 г. ущемляет имущественные права истцов в части права собственности на земельный участок и строения, на них расположенные.

Ответчики ФИО9, ООО «Реконструкция-2000» обратились в суд со встречным иском к истцам Ж-вым, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в соответствии с указанными во встречном иске координатами характерных точек границ и установить площадь этого земельного участка в размере 777 кв.м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым <.......> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание его местоположения не внесено в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), указанное в ЕГРН значение площади земельного участка (723 кв.м) имеет декларативный характер и не соответствует фактическому размеру его площади (определенной исходя из местоположения границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН). Истцы Ж-вы уклоняются от согласования результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, в связи с чем разрешение данного спора возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску (далее – истцов) Ж-вых – ФИО8, ФИО10, ФИО11 первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску (далее – ответчиков) ФИО9, ООО «Реконструкция-2000» - ФИО12 в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречный иск.

Истцы ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО «Орбита», кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5 просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства. Отмечают, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не проводилось, границы его должны устанавливаться в соответствии с требованиями законодательства. Ссылаются на то, что заключением по землеустроительному исследованию <.......> от 5 июня 2018 г., выполненным ООО «Дорспецстрой», подтверждается, что межевой план от 3 августа 2017 г. и межевой план от 22 февраля 2018 г. не соответствуют друг другу, указывая, один из них подготовлен в результате раздела земельного участка, а другой – в результате выдела. Полагают, что способ определения границ, приведенный в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 22 февраля 2018 г., не предусмотрен. Считают, что решение вопроса о допустимости выдела и раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> возможен только после уточнения местоположения границ и площади в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства. Указывают, что в суд были представлены выкопировка из плана города Тюмени от 23 июля 2015 г., копия планшета <.......>, согласно которым усматривается иная конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......>, чем в оспариваемых межевых планах. Ссылаются на то, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы судом перед экспертами были поставлены только те вопросы, которые заявил представитель ответчиков ФИО12, в ходатайстве о включении в определение суда вопросов, заявленных истцами, суд отказал. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове специалистов в суд для дачи пояснений, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе. Выражают несогласие с выводами заключения экспертов, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правоустанавливающим документам, плану (схеме), на котором изображены границы и площадь фактического землепользования спорного земельного участка, изготовленному ООО «Тюменский центр кадастра и права» от 17 июня 2019 г., из которого следует, что фактическая площадь земельных участков иная, чем указана в межевых планах от 3 августа 2017 г. и от 22 февраля 2018 г., а также местоположение границ имеет иные данные. Указывают, что в нарушение процессуальных норм судебное решение не содержит вывода и мотивы того, почему основные документы отвергнуты. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ранее Ж-выми не указывались доводы о несогласии границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> Считают, что при рассмотрении первоначального иска судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно дана оценка представленным в суд доказательствам, незаконно отклонены ходатайства, которые способствовали рассмотрению дела по существу, нарушены процессуальные принципы. Не согласны с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи. По утверждению заявителей жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, истцами по встречному иску не было указано, в чем заключается нарушение прав со стороны истцов по первоначальному иску. Ссылаются на то, что имеется решение суда от 28 сентября 2017 г., вступившее в законную силу 13 декабря 2017 г., которым установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, аналогичные тем, которые заявили ответчики во встречном иске. При этом указывают, что границы, установленные оспариваемым решением, по конфигурации и площади не соответствуют их фактическому расположению и размеру, а также имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителей жалобы, стороной ответчика не было заявлено ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика был представлен только договор и квитанция об оплате без письменного заявления. Полагают сумму в размере 50 000 руб. неразумной за объем работы, выполненный представителем ответчика. Считают, что стоимость судебной экспертизы в размере 92 000 руб. не соответствует заявленной стоимости, и в данном случае расходы по оплате экспертизы должен нести ответчик по первоначальному иску.

Истцы ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО8 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывают, что судом по ходатайству представителя истцов приобщены к материалам дела письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указаны доводы истцов о нарушениях, допущенных кадастровым инженером ФИО13 при составлении оспариваемых межевых планов, однако изложенным истцами доводам судом правовая оценка не дана. Ссылаются на то, что при проведении межевания и выделе земельного участка были нарушены требования о предельных минимальных размерах. Полагают, что образованный земельный участок площадью 807 кв.м с минимальной шириной 8,33 м вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем межевые планы являются незаконными. По утверждению заявителей жалобы, выводы суда о том, что Ж-выми не представлено доказательств, опровергающих правильность сведений, также не соответствует материалам дела, поскольку по ходатайству истцов была приобщена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории в районе <.......> составленная по результатам геодезических работ ООО «Тюменский центр кадастра и права», на которой отражены фактические координаты характерных точек по результатам проведенной топосъемки, а также координаты точек, заявленные во встречном иске. Указывают, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> отличаются от границ согласно сведениям ЕГРН. По мнению заявителей жалобы, площадь земельного участка <.......> с отмосткой жилого дома также включена в площадь земельного участка <.......>. Считают, что заключение землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством по делу как полученное с нарушением закона. Указывают, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками или членами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, а также не были представлены документы, подтверждающие их квалификацию судебного эксперта. Выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, так как специалистом ФИО15 представлен диплом об образовании, выданный иностранным образовательным учреждением, копия диплома на иностранном языке приобщена к экспертизе. Ссылаются на то, что в ответе на вопрос <.......> экспертами не указана дата межевого плана, тогда как судом в решении указана дата межевого плана от 3 августа 2017 г. Указывают, что доводы экспертов противоречат друг другу, а экспертиза в части геодезических работ по определению фактических границ земельного участка не проведена. Полагают, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истцов о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы и также вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, что свидетельствует о нарушении судом прав истцов на равный доступ к правосудию и справедливому разбирательству дела. Считают, что вывод суда о том, что Управлением Росреестра по Тюменской области не было установлено каких-либо нарушений при подготовке межевого плана от 22 февраля 2018 г., не основан на материалах дела, так как орган регистрации не проводит проверку представленных межевых планов в части достоверности координат поворотных точек. Указывают, что судом не учтены положения пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при составлении оспариваемых межевых планов данная норма была нарушена, поскольку из технического плана от 29 декабря 2018 г. следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> расположено бревенчатое строение на шлакобетонном фундаменте. Полагают не соответствующими обстоятельствам дела доводы ответчиков во встречном иске о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, и что границы и площадь данного земельного участка не установлены, поскольку решением Центрального районного суда от 28 сентября 2017 г. была определена площадь данного земельного участка и были указаны координаты характерных точек, доказательств обращения в Управление Росреестра по Тюменской области по вопросу учета земельного участка материалы дела не содержат. По мнению заявителей жалобы, в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного ходатайства ООО «Реконструкция-2000» суд необоснованно взыскал в пользу ответчика с истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Указывают, что ФИО12 незаконно был допущен к участию в деле в качестве представителя ООО «Реконструкция-2000» 20 мая 2019 г. и 19 июня 2019 г., поскольку срок действия доверенности истек 23 апреля 2019 г. Считают завышенной сумму в размере 92 000 руб., взысканную с истцов за проведение землеустроительной экспертизы, поскольку истцами предлагались иные экспертные учреждения, стоимость экспертиз в которых составляла значительно ниже указанной суммы. Полагают, что в данном случае, поскольку экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы выбрано судом самостоятельно без учета мнения сторон, подлежат применению нормы части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Указывают, что на момент подачи иска и проведения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал ФИО9, тогда как 23 мая 2019 г. данный объект недвижимости снят с кадастрового учета, ввиду чего суду следовало выяснить, в связи с чем данный земельный участок снят с кадастрового учета, какова его дальнейшая судьба, и кто является собственником данного земельного участка в настоящее время. Считают, что доводы и доказательства истцов, отраженные в заявлении и в дополнениях к нему, не были предметом рассмотрения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июня 2019 г.

Ответчиками ФИО9, ООО «Реконструкция-2000» в лице генерального директора ФИО9 поданы возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчики просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ответчика ФИО9, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, ООО «Орбита», кадастрового инженера ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по существу в апелляционном порядке не находит, отмечая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ж-вым и ответчикам ФИО9 и ООО «Реконструкция-2000» на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадь 1 934 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый <.......>, со следующими размерами долей в праве собственности: ФИО9 - 27/60, 2/20 и 7/60 (суммарный размер - 40/60), ООО «Реконструкция-2000» - 5/60, ФИО7 - 3/60, ФИО6 - 4/60, ФИО4 - 4/60, ФИО5 - 4/60.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 г., были удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Реконструкция-2000»: ФИО9 выделена в натуре доля из общего имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, площадь по данным кадастрового учета 1 934 кв.м (фактическая – 1 988 кв.м), расположенного по адресу<.......>, кадастровый <.......>, путем признания права собственности ФИО9 на часть этого участка площадью 807 кв.м, имеющую условное обозначение <.......> местоположение границ которой установлено в межевом плане от <.......>, изготовленном кадастровым инженером ФИО13, в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек границ. Оставлено в общей долевой собственности ответчиков оставшееся после выдела доли истца имущество – часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, имеющая площадь 404 кв.м, условное обозначение <.......>, местоположение границ которой установлено в межевом плане от <.......>, изготовленном кадастровым инженером ФИО13, в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек границ. Установлены следующие размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности на данную часть земельного участка: ООО «Реконструкция-2000»: 5/20; ФИО7: 3/20; ФИО4: 4/20; ФИО5: 4/20; ФИО6: 4/20. Сохранено в общей долевой собственности истца и ответчиков с сохранением прежних размеров долей в праве общей долевой собственности следующее общее имущество (выдел доли из которого невозможен): часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, имеющая площадь 777 кв.м, условное обозначение <.......> местоположение границ которой установлено в межевом плане от 03.08.2017, изготовленном кадастровым инженером ФИО13, в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек границ; жилой дом, состоящий из двух бревенчатых строений, общая площадь 157,7 кв.м, первое (литер А, А1) площадью 124,2 кв.м, второе (литер Б) площадью 33,5 кв.м, назначение: <.......>, кадастровый <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г. по <.......> с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2018 г., было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, содержащееся в уведомлении от 22 марта 2018 г., о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав (в отношении земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка), суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области устранить в полном объеме нарушение прав ООО «Реконструкция-2000» и ФИО9

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела сделан вывод о том, что решение суда о выделе в натуре доли из общего имущества – исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:349 – является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на образованные в результате выдела земельные участки независимо от обращения в регистрирующий орган всех сторон рассмотренного судами спора.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением Росреестра по Тюменской области совершены следующие регистрационные действия: зарегистрировано право собственности ФИО9 на выделенный из исходного земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, площадь 807 кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждено выпиской из EГPH; зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Реконструкция-2000» (доля в размере 5/20) на выделенный из исходного земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, площадь 404 кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждено выпиской из ЕГРН; зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (доля в размере 4/20), ФИО7 (доля в размере 3/20), ФИО4 (доля в размере 4/20), ФИО5 (доля в размере 4/20) на выделенный из исходного земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, площадь 404 кв.м, адрес: <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждено выпиской из ЕГРН; внесены изменения в сведения об исходном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, адрес: обл. Тюменская, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, а именно с учетом осуществленного из него выдела вышеуказанных земельных участков определена площадь исходного участка в размере 723 кв.м (1 934 кв.м. - 807 кв.м. - 404 кв.м). При этом в ЕГРН сохранена отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения земельного участка, то есть указанное в ЕГРН значение площади участка сохраняет декларативный характер.

Сведения о площади и описании местоположения образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 февраля 2018 г., подготовленного по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО13, в котором образуемые земельные участки условно обозначались как <.......>, <.......>

В заключении судебной землеустроительной экспертизы <.......> от 22 апреля 2019 г. экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО15, ФИО14 по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Правильное определение фактического местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: обл. <.......>, было возможно на основании сведений о границах смежных земельных участков (с кадастровыми номерами <.......> которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Определены координаты характерных точек границ исходного земельного участка. Фактическая площадь исходного земельного участка составила 1 988 кв.м. Описание координат характерных точек границ земельного участка, образуемого в результате выдела, в межевом плане от 03.08.2017 (обозначение земельного участка - <.......>) и межевом плане от 22.02.2018 (обозначение земельного участка - <.......>) соответствует границам исходного земельного участка. Площадь указанного в предыдущем пункте земельного участка составляет 807 кв.м, то есть определена в оспариваемых межевых планах правильно. Описание координат характерных точек границ земельного участка площадью 807 кв.м в межевом плане от 22 февраля 2018 г. (обозначение земельного участка – <.......>) соответствует описанию границ выделяемого земельного участка, предусмотренному решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2017 г. <.......>. Описание координат характерных точек границ земельного участка, образуемого в результате выдела, в межевом плане от 03.08.2017 (обозначение земельного участка – <.......> и межевом плане от 22.02.2018 (обозначение земельного участка – <.......> соответствует границам исходного земельного участка. Площадь указанного в предыдущем пункте земельного участка составляет 404 кв.м, то есть определена в оспариваемых межевых планах правильно. Описание координат характерных точек границ земельного участка площадью 404 кв.м, в межевом плане от 22.02.2018 (обозначение земельного участка <.......>) соответствует описанию границ выделяемого земельного участка, предусмотренному решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 г. по делу № <.......> Описание координат характерных точек границ земельного участка, который в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 г. сохраняется в общей долевой собственности, в межевом плане от 03.08.2017 (обозначение земельного участка – <.......> соответствует границам исходного земельного участка. Площадь указанного в предыдущем пункте земельного участка составляет 777 кв.м, то есть определена в оспариваемом межевом плане от 3 августа 2017 г. (обозначение земельного участка <.......>) правильно.

Разрешая спор, суд исходил из следующего: выводы экспертов подтверждаются другими материалами дела, в том числе сопоставлением данных экспертного заключения и оспариваемых межевых планов, документов кадастрового учета; сравнение обозначений координат характерных точек исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> выделяемых из него земельных участков площадью 807 кв.м и 404 кв.м, исходного земельного участка в измененных границах (после выдела), которые отражены в оспариваемых межевых планах от 3 августа 2017 г. и от 22 февраля 2018 г., решении Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 г., заключении экспертизы от 22 апреля 2019 г. показало отсутствие между обозначениями этих координат в перечисленных документах каких-либо расхождений; при постановке земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка, на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по Тюменской области не было установлено, что при подготовке межевого плана от 22 февраля 2018 г. были допущены какие-либо нарушения требований, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (далее – Закон о регистрации), других нормативных правовых актов; ранее при рассмотрении дела по иску ФИО9 о выделе земельных участков истцами Ж-вы не приводили доводы о неверном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> площади и координаты границ выделяемых земельных участков и исходного земельного участка (в измененных границах) были определены во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г., которое в соответствии со статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит оспариванию лицами, участвовавшими в деле, в том числе истцами Ж-выми. Суд указал, что вопреки доводам истцов нормы действующего законодательства, в частности статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают реализацию права участника общей долевой собственности на земельный участок на выдел в судебном порядке доли в натуре с необходимостью предварительного установления границ исходного земельного участка, согласования местоположения границ исходного и выделяемых земельных участков с другими участниками общей долевой собственности, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами <.......><.......> образованные в результате выдела из исходного земельного участка, являлось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которое являлось обязательным для участников спора и не подлежало согласованию с кем-либо из них. Доводы истцов относительно вида разрешенного использования образуемых земельных участков не приняты судом во внимание со ссылкой на положения пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные во вступившем в законную силу судебном постановлении. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в ЕГРН должны содержаться достоверные сведения о площади и местоположении земельного участка, отсутствие которых затрудняет нормальный гражданский оборот объекта недвижимости, реализацию собственником прав владения, пользования, распоряжения, в ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площади земельного участка в размере 723 кв.м имеют декларативный характер и, как подтверждено материалами, исследованными судом, являются недостоверными, поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 777 кв.м, при этом истцы Ж-вы не согласны с внесением в ЕГРН сведений о фактической площади земельного участка и описании местоположения его границ, что следует из отказов истцов Ж-вых от предложения проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:349 и его площади в судебном порядке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, полагая, что доводы апелляционных жалоб данных выводов не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г. был осуществлен выдел в натуре доли ФИО9 из общего имущества – земельного участка с кадастровым номером <.......> – на основании межевого плана от 3 августа 2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в результате чего были образованы три земельных участка, сведения о местоположении которых были изложены в решении суда.

Обстоятельства, связанные с возможностью удовлетворения требований ФИО9 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:349 (исходный земельный участок) заявленным в ранее рассмотренном деле способом, в результате которого из исходного земельного участка образовано три земельных участка с определенным местоположением, являлись юридически значимыми для рассмотрения предыдущего дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку местоположение границ земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <.......>, было определено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором Ж-вы являлись ответчиками, судебная коллегия полагает, что данное местоположение границ не подлежит оспариванию истцами Ж-выми в настоящем деле.

Впоследствии два земельных участка из указанных в решении суда были поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 22 февраля 2018 г., содержащего те же координаты их границ, что в решении Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г., с присвоением кадастровых номеров <.......> и <.......>

Отказ в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков на основании межевого плана от 22 февраля 2018 г. вступившим в законную силу судебным постановлением признан незаконным.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <.......> из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, на момент рассмотрения настоящего дела имеет декларативную площадь в размере 723 кв.м, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области (т.2, л.д.16-21).

При этом, судом с необходимой достоверностью установлено, что координаты границ земельных участков, образованных в результате выдела в натуре доли ФИО9, в оспариваемых межевых планах от 3 августа 2017 г. и от 22 февраля 2018 г. соответствуют координатам границ земельных участков, определенных решением суда от 28 сентября 2017 г.

Судебная коллегия отмечает, что судом правомерно указано, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, которое согласуются с иными доказательствами, и соответствие местоположения и площади земельных участков, о которых заявлено стороной ответчика, местоположению и площади этих земельных участков, установленному вступившим в законную силу судебным постановлением, судом проверено также путем соответствующего сравнения значений координат и площадей земельных участков.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, заключение эксперта согласуется с иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно невозможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства и неверной его оценке судом не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Вследствие указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой иных вопросов, поскольку полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства по делу могли быть установлены из имеющихся в деле доказательств, что и было сделано судом при разрешении спора.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу повторяют доводы истцов в обоснование первоначального иска о недействительности межевых планов от 3 августа 2017 г. и 22 февраля 2018 г.: о невозможности выдела из земельного участка, границы которого не определены, об отсутствии идентичности указанных межевых планов вследствие разницы в понятиях «раздел» и «выдел», а также разницы в обозначениях земельных участков в межевых планах, о несоответствии площади земельных участков и виду разрешенного использования градостроительным регламентам, о несоответствии фактических границ земельных участков границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также заявлены в первоначальном иске – судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу, что в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб относительно пересечения установленных вступившим в законную силу решением суда границ земельных участков строения, расположенного на земельном участке, доказательств регистрации права собственности на которое с определенными характеристиками, о которых заявлено истцами, материалы дела не содержат.

Доводы истцов относительно нарушений требований градостроительных регламентов заявлялись в ходе рассмотрения предыдущего дела, данным доводам дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 г., которая также не может оспариваться истцами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут, так как заявление судом в установленном порядке рассмотрено, каких-либо предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела судьей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о допуске представителя ответчика ООО «Реконструкция-2000» в судебное заседание в отсутствие полномочий в связи с истечением срока действия доверенности на законность и обоснованность решения суда не влияют, так как каких-либо сведений об отсутствии одобрения действий представителя ФИО12 от ООО «Реконструкция-2000» не поступало, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная 5 августа 2019 г. ФИО12 на представление интересов ООО «Реконструкция-2000».

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного удовлетворения встречного иска по мотиву наличия во вступившем в законную силу решении суда сведений о местоположении границ земельных участков, в том числе земельного участка, об установлении границ которого заявлено во встречном иске, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу может быть наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Таким образом, необходимым условием для прекращения производства по делу являются тождественность предмета и основания исковых требований, а также сторон по делу.

В ранее рассмотренном деле ФИО9 были заявлены требования о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>

В настоящем деле ФИО9 и ООО «Реконструкция» заявлен иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> после выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Таким образом, необходимых условий, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу у суда не имелось, при этом, суд в соответствии с положениями статьи 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам и в соответствии с ними удовлетворил встречный иск об установлении границ земельного участка.

Поскольку истцом по встречному иску были заявлены требования об установлении границ в соответствии с решением суда, иным образом данные границы не могли быть установлены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о последующем снятии с кадастрового учета одного из выделенных земельных участков, что, как следует из возражений ответчиков, обусловлено объединением его с другим земельным участком, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения спора.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по существу разрешения первоначальных и встречных исковых требований, полагая, что доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

При этом, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно несогласия со взысканными суммами судебных расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение по делу принято в пользу ответчиков ФИО9 и ООО «Реконструкция-2000», в связи с чем в пользу ООО «Реконструкция-2000» взыскал расходы на проведение судебной экспертизы 92 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а также в пользу ФИО9 и ООО «Реконструкция-2000» - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату судебной экспертизы и возложения данных расходов на федеральный бюджет судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам по делу.

Как следует из материалов дела, оплата судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, которой поручено проведение данной экспертизы на основании определения суда, произведена ответчиком ООО «Реконструкция-2000» в сумме 92 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, решение суда состоялось в пользу данного лица, в связи с чем каких-либо оснований для изменения присужденной в возмещение ответчику расходов на оплату услуг эксперта суммы, признания ее чрезмерной, а также возложения расходов на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО «Реконструкция-2000» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в протоколах судебного заседания также отсутствуют сведения о заявлении указанных требований.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного ходатайства судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Вследствие отсутствия письменных требований ООО «Реконструкция-2000» о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя, они не могли быть разрешены судом и не могут разрешаться судебной коллегией, таким образом, поскольку решение суда в данной части не может быть отменено с принятием какого-либо решения по существу требований, которые не заявлялись, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя решение суда по существу без изменения и не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части разрешения исковых требований, исключить из решения суда указание на взыскание с истцов в пользу ООО «Реконструкция-2000» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание с истцов ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Реконструкция-2000» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии