Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ерпылевой Н.К. по доверенности Вашатко Л.С. и Курашовой Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ерпылевой Н.К. к Курашовой Т.Н. о признании жилого помещения общим совместным имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

По делу установлено:

в мае 2018 года истица Ерпылева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчице Курашовой Т.Н. с требованиями о:

- признании квартиры в <адрес> (адрес уточнен позднее) совместно нажитым имуществом супругов - умершего ФИО15 и Курашовой Т.Н.

- признании за Ерпылевой Н.К. права собственности на 1/4 долю в следующем имуществе:

- в жилом доме по адресу: <адрес>,

- в квартире по адресу: <адрес> (адрес уточнен позднее),

- в гараже-боксе по адресу: <адрес>,

- в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенном на территории <адрес>;

- признании данной доли в имуществе малозначительной;

- взыскании денежной компенсации с Курашовой Т.Н. в пользуЕрпылевой Н.К. за 1/4 долю в указанном имуществе:

- в жилом доме по адресу: <адрес>,

- в квартире по адресу: <адрес> (адрес уточнен позднее),

- в гараже-боксе по адресу: <адрес>,

- в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенном на территории <адрес>.

- прекращении права собственности Ерпылевой Н.К. на 1/4 долю в передаваемом Курашовой Т.Н. наследственном имуществе:

- в жилом доме по адресу: <адрес>,

- в квартире по адресу: <адрес> (адрес уточнен позднее),

- в гараже-боксе по адресу: <адрес>;

- в земельном участке сельскохозяйственного назначения расположенном на территории <адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

За Ерпылевой Н.К. признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/4 долю в праве собственности на:

жилой дом (лит. А, а, а¹) общей площадью 94,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

гараж (лит. А) площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 36500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Ерпылевой Н.К. отказано.

С Ерпылевой Н.К. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 8 532 руб. 59 коп.

С Курашовой Т.Н. в пользу Ерпылевой Н.К. взысканы судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 15375 руб.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы обеими сторонами.

В апелляционной жалобе представителя Ерпылевой Н.К. по доверенности Вашатко Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и принятии по делу в указанной части нового решения об их взыскании с Курашовой Т.Н. в пользу Ерпылевой Н.К. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истице Ерпылевой Н.К. принадлежит 1/4 доля в наследственном имуществе, соответственно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально долям. Суд исчислил судебные расходы в размере 1/2, а не 1/4 доли истицы и 3/4 доли ответчицы, а также суд не дал правовой оценки понесенным истицей затратам по уплате госпошлины. Ответчица действовала недобросовестно, скрывая документы, поэтому с нее в пользу истицы подлежат взысканию все судебные расходы.

Ответчица Курашова Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчица в жалобе указала, что в решении суда не мотивирован вывод о нетрудоспособности истицы.

Истица Ерпылева Н.К. и ее представитель Вашатко Л.С., ответчица Курашова Т.Н., третье лицо нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Неведомская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционныхжалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17., который являлся сыном истицы.

К материалам настоящего дела приобщена копия наследственного дела после смерти ФИО18 (л.д.32-56 т.1), из которой следует, что 25.10.2016 истицей подано заявление о принятии наследства после смерти сына по закону. 16.10.2017 ответчица, в пользу которой наследодатель составил завещание, обратилась к нотариусу с заявлением об определении размера обязательной доли наследника по закону.

В силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции от 29.12.2015, актуальной на дату смерти наследодателя) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из копии паспорта истицы следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти сына она достигла пенсионного возраста. Истица является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы Курашовой Т.Н. о том, что нетрудоспособность истицы не подтверждена.

При достижении лицом пенсионного возраста нетрудоспособность в доказывании не нуждается.

По доводам апелляционной жалобы истицы Ерпылевой Н.К. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы о неверном распределении судебных расходов, но не может согласиться с тем способом распределения расходов по оплате экспертизы, который предлагается стороной истца. Доводов о том, как именно должны быть распределены расходы по оплате госпошлины, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей. В исковом заявлении цена иска не определена. Документы в обоснование стоимости имущества истицей при подаче иска не предоставлены.

Судьей первой инстанции иск без движения оставлен не был при отсутствии сведений о цене иска и явно недостаточной сумме оплаченной госпошлины.

Судом первой инстанции при принятии иска предварительный размер госпошлины не устанавливался (п.9 ч.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ). Истица к суду с ходатайствами об уменьшении ее размера, отсрочке либо рассрочке ее уплаты не обращалась.

Сведений о доплате истицей госпошлины в процессе рассмотрении дела его материалы не содержат.

Госпошлина подлежала уплате в сумме 30632,42 рубля, что следует из материалов настоящего дела.

Согласно пункту 3 частьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Истцом заявлен иск, фактически состоящий из пяти исковых требований, три из которых (о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о признании доли в имуществе малозначительной, прекращении права собственности) неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере 300 рублей, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по трем требованиям подлежала уплате госпошлина в общей сумме 900 рублей. В удовлетворении всех трех названных требований истице отказано, соответственно, госпошлина в этой части подлежала взысканию с истицы в бюджет муниципального образования.

По второму требованию (о признании права собственности) цена иска составила 1333242,5 рублей, оно подлежало оплате госпошлиной в сумме 14866,21 рубль.

Данное требование было удовлетворено на сумму 573258,75 рублей (стоимость 1/4 доли жилого дома, гаража и земельного участка), в его удовлетворении отказано на сумму 759983,75 рублей (стоимость квартиры по адресу <адрес> в целом – 3039935 рублей, л.д.160 т.1).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов иск в данной части удовлетворен на 43%, следовательно, госпошлина по удовлетворенным требованиям составила 6392,47 рубля. За минусом уплаченной истицей госпошлины в сумме 400 рублей (которые подлежат возмещению ответчицей истице) 5992,47 рублей подлежат взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования.

Госпошлина от неудовлетворенной части исковых требований о признании права собственности в сумме 8473,74 (на 57%) подлежит взысканию с истицы в бюджет муниципального образования.

Госпошлина по неудовлетворенным требованиям истицы о взыскании денежной компенсации составила 14866,21 рублей и подлежит взысканию с истцы в бюджет муниципального образования.

Таким образом, госпошлина подлежала взысканию в пользу истицы с ответчицы в размере 400 рублей, в бюджет муниципального образования с ответчицы – 5992,47 рублей, в бюджет муниципального образования с истицы – 24239,95 рублей.

Определениями Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца назначены судебные оценочные экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости трех спорных объектов недвижимости (жилого дома, гаража, земельного участка). Оплата экспертизы возложена на истицу. В определениях суда не указано, для подтверждения каких именно юридически значимых обстоятельств экспертиза была назначена.

К материалам дела приобщены три экспертных заключения №354/1 от 12.11.2018, 354/2 от 12.11.2018, 354/3 от 30.11.2018 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Истицей услуги эксперта оплачены в сумме 30000 рублей (копия квитанции на л.д.172 т.1), банковская комиссия составила 750 рублей, всего согласно чеку уплачено 30750 рублей.

Банковская комиссия непосредственного отношения к судебным расходам не имеет.

Стоимость каждого отдельного экспертного исследования не определена, поэтому суд исходит из того, что она является равной – по 10000 рублей за каждое заключение.

Исходя из характера заявленных требований, оценка спорного имущества была необходима для определения размера денежной компенсации стоимости 1/4 доли имущества, подлежащей взысканию в пользу истицы. В удовлетворении данных требований отказано.

Также оценка имущества требовалась для определения цены иска с целью последующего распределения судебных расходов по уплате госпошлины по требованиям о признании права собственности.

Суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался экспертным заключением № 354/2 от 12.11.2018, а принял во внимание кадастровую оценку земельного участка (л.д.28 т.2), которая превышала определенную экспертом стоимость земельного участка. В этой связи расходы по оценке земельного участка в сумме 10000 рублей возмещению не подлежат.

В остальной части (20000 рублей) расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально тому, насколько удовлетворено требование о признании права собственности – на 43%.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 8600 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах неверно применены нормы процессуального и материального права, поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2019 года в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Курашовой Т.Н. в пользу Ерпылевой Н.К. в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 8600 рублей, а всего – 9000 рублей.

Взыскать с Ерпылевой Н.К. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 24 239 рублей 95 копеек.

Взыскать с Курашовой Т.Н. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 5 992 рубля 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курашовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: