Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Макаровой Е.Г., Макарова А.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «УК «Домоуправление № 1» к Макарову А.Н., Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А, Макарову Д.А. удовлетворить,

взыскать с Макарова А.Н., Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. в пользу ООО «УК «Домоуправление № 1» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 59 483 рублей 73 копеек (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 73 копейки), пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 5496,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2149 рублей 41 копейки (две тысячи сто сорок девять рублей 41 копейка),

встречное исковое заявление Макаровой Е.Г. к ООО «УК «Домоуправление № 1» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» организовать проведение уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, в том числе лестниц, межквартирных лестничных площадок, коридоров, в подъездах в доме <Адрес обезличен>, состоящих из следующих работ:

- еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей;

- ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей;

- ежегодное (весной) мытье окон, оконных решеток, перил, крышек мусоропроводов,

обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» в срок до 01 февраля 2019 года произвести текущий ремонт полового покрытия (плитка, стяжка) в первом подъезде в доме <Адрес обезличен>

обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» произвести по квартире <Адрес обезличен> (наниматель Макаров А.Н.) перерасчет платы за услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования – ежегодному мытью окон, перил, мусоропроводов, еженедельной влажной уборке лестниц и межквартирных площадок за период с 01.02.2015 по 27.03.2018; ненадлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в связи с проведением частичного ремонта в доме <Адрес обезличен> за период с 01.10.2017 по дату проведения такого ремонта,

обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» своевременно информировать потребителей об изменении тарифов на оказываемые коммунальные услуги в доме <Адрес обезличен>, своевременно размещать отчет о выполнении договора управления за предыдущий год в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,

взыскать с ООО «УК «Домоуправление № 1» в пользу Макаровой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 5150 рублей,

в остальной части встречный иск Макаровой Е.Г. к ООО «УК «Домоуправление № 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО «УК «Домоуправление № 1» в доход бюджета муниципального района «...» госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Домоуправление № 1» обратилось в суд с иском к Макарову А.Н., Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 59 483,73 рублей, пени размере 5496,80 рублей, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что общество является управляющей компанией в доме <Адрес обезличен>, где ответчики занимают квартиру № <Номер обезличен>, по данному адресу образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Макарова Е.Г., Макаров А.Н. обратились в Печорский городской суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Домоуправление № 1» о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска указали, что неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «УК «Домоуправление № 1» с требованием о надлежащем оказании услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, поскольку ответчик производит сухую уборку только лестничных клеток 2 раза в неделю. Межквартирные площадки, которые также относятся к общедомовому имуществу, убираются силами жильцов с ноября 2007 года, с этого же времени в подъездах не мылись окна, перила лестниц, мусоропроводы. Летом 2012 года ответчиком производился текущий ремонт лестничных клеток, а межквартирные площадки не ремонтировались. Отбитая половая плитка в местах общего пользования (на лестничных клетках, межквартирных площадках) на протяжении долгих лет ответчиком не восстанавливается. Кроме того, ответчиком выставляются к оплате квитанции, в которых невозможно разобраться – каким образом начисляется оплата за коммунальные услуги за содержание и ремонт общедомового имущества, каким образом делается перерасчет, невозможно разобрать размер ежемесячной платы. На официальных сайтах информация об ответчике отсутствует. Претензия истцов от 25.02.2018 об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Макарова Е.Г., Макаров А.Н. с учетом дополнения исковых требований просят обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» производить ежегодное мытье окон, перил, мусоропроводов, производить еженедельную уборку лестниц и межквартирных площадок в <Адрес обезличен>. Обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» произвести текущий ремонт полового покрытия (плитка, стяжка) в первом подъезде в доме <Адрес обезличен>. Обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» своевременно информировать потребителей об изменении тарифов, привести в надлежащий вид квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, своевременно размещать информацию о своей деятельности по управлению домом <Адрес обезличен>, о выполнении договора управления за предыдущий год и размещать указанный отчет в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» произвести перерасчет оплаты в доме <Адрес обезличен> за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, мытье окон, перил, мусоропроводов, еженедельной влажной уборке лестниц и межквартирных площадок за период с 23.11.2007 по 27.03.2018. Обязать ООО «УК «Домоуправление № 1» произвести перерасчет оплаты за ненадлежащее содержание и ремонт общедомового имущества в связи с проведением частичного текущего ремонта коридоров в двух подъездах и полового покрытия в подъезде <Адрес обезличен> летом 2012 и отсутствием ремонта межквартирных площадок с ноября 2007 года по дату проведения ремонта. Взыскать с ООО «УК «Домоуправление № 1» в пользу Макарова А.Н., Макаровой Е.Г. в возмещение морального вреда за неоказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке общедомового имущества 20 000 рублей каждому, в возмещение морального вреда за в связи с отсутствием ремонта межквартирных площадок в подъездах с ноября 2007 года в сумме 30 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, банковской комиссии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Печоре УФССП по РК.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску А.., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначально заявленному иску, истец по встречному иску Макарова Е.Г. исковые требования ООО «УК «Домоуправление №1» не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

На основании определения Печорского городского суда РК от 24 октября 2018 года прекращено производство по встречному иску Макаровой Е.Г. к ООО «УК «Домоуправление № 1» в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «УК «Домоуправление № 1» произвести текущий ремонт (побелку, покраску стен и потолка межквартирных площадок в <Адрес обезличен>) в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Печорского городского суда РК от 24 октября 2018 года на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения встречный иск Макарова А.Н. к ООО «УК «Домоуправление №1» о защите прав потребителей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиками Макаровой Е.Г. и Макаровым А.Н. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части удовлетворения иска.

Слушание апелляционной жалобы назначено на 24.01.2019, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2019.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судом установлено.

Ответчик Макаров А.Н. является нанимателем квартиры <Адрес обезличен>, в которой зарегистрирован по месту жительства с <Дата обезличена>

Членами семьи нанимателя также являются Макарова Е.Г.,<Дата обезличена> г.р., которая зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с <Дата обезличена>, дочь Макарова Н.А., <Дата обезличена> г.р., зарегистрирована с <Дата обезличена>, сын Макаров Д.А., <Дата обезличена> г.р., зарегистрирован с <Дата обезличена> (...).

ООО «Управляющая компания «Домоуправление № 1» является управляющей компанией дома <Адрес обезличен> на основании общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ...).

Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не оспаривается, законность решения в данной части судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 69, 153, Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени за несвоевременную оплату.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции является предметом обжалования со ссылкой не следующие доводы.

По мнению, апеллянтов, суд не учел факт того, что Макаров А.Н. признан банкротом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как установлено, определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> заявление Макарова А.Н. принято к производству Арбитражного Суда Республики Коми и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления. Судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления состоялось <Дата обезличена>, на котором принято решение о признании заявления Макарова А.Н. обоснованным, признании Макарова А.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Как следует из положений ч. 3 ст. 3, ст. 189, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, рассмотрение дела по существу является одной из стадий судебного разбирательства. Принятие судом первой инстанции решения по делу оканчивает судебное разбирательство, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно. Таким образом, без рассмотрения, по основанию указанному в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ, могут быть оставлены лишь те исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не было постановлено судебное решение. С вступлением данного решения в законную силу и возможностью повторного рассмотрения дела вышестоящими судами действующее законодательство указанное правило не связывает.

Поскольку дело рассмотрено 24.10.2018, до вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от <Дата обезличена>, оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к ответчику Макарову А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Следующим доводом апеллянтов является необоснованное взыскание со всех ответчиков, в том числе с Макаровой Н.А., Макарова Д.А. задолженности за период их временного отсутствия с учетом произведенного истцом перерасчета <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 1 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права временное отсутствие нанимателя и (или) члена его семьи не освобождает нанимателя и (или) члена его семьи от обязанности в полном объеме осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные на жилое помещение. Временное отсутствие в указанном случае влияет только на размер начислений, но не освобождает от солидарной обязанности по оплате.

Вопрос о доле в оплате, приходящейся на отсутствующего членам семьи нанимателя, подлежит разрешению между нанимателем и членами его семьи при наличии спора между ними, в том числе в судебном порядке.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенным доводом фактически решение обжалуется в части удовлетворения иска о солидарном взыскании в полном объеме с ответчиков Макаровой Н.А., Макарова Д.А., которые сами решение суда не оспаривают.

Следующим доводом апелляционной жалобы является следующее.

По мнению апеллянтом, суд необоснованно удовлетворил основной иск при одновременном удовлетворении встречного иска.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд установил, что факт надлежащего оказания услуг ответчиком по встречному иску не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.06.2018 текущий ремонт общедомового имущества в МКД <Адрес обезличен> не произведен, что подтверждается отчетом об оценке № <Номер обезличен>, составленным КОФ «...» (...).

Согласно договорам подрядов № <Номер обезличен> от 01.06.2018, № <Номер обезличен> от 01.07.2018, заключенным между ООО «УК «Домоуправление № 1» (Заказчик) и А. (Исполнитель), последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъезда № <Адрес обезличен> в период с 01 июня по 31 июля 2018 года (...), согласно актам приемки работ от 30.06.2018 и от 31.07.2018, ремонт подъезда в д. <Адрес обезличен> выполнен (...). В судебном заседании Макарова Е.Г. суду пояснила, что претензий к ООО «УК «Домоуправление № 1» по текущему ремонту д. <Номер обезличен> не имеет, текущий ремонт выполнен, за исключением ремонта полового покрытия общедомового имущества (плитка, стяжка). Согласно договору подряда № <Номер обезличен> от 01.09.2012 между ООО «УК «Домоуправление № 1» (Заказчик) и И. (Исполнитель) последний принял на себя обязательство в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 по покраске стен и потолка в подъезде № <Адрес обезличен>, по окончании договора составлен акт приемки выполненных работ 30.09.2012 (...). Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «УК «Домоуправление № 1» обязанности один раз в пять лет проводить текущий ремонт общедомового имущества МКД.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование Макаровой Е.Г. о произведении перерасчета за период с 01.02.2015 (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) подлежит удовлетворению; по ненадлежащему текущему ремонту перерасчет должен быть произведен за период с 01.10.2017 (истечение предельного пятилетнего срока для проведения текущего ремонта), фактически ремонт произведен не до конца.

Данные выводы, как указано ранее, не оспариваются в рамках апелляционного рассмотрения.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и возложения на истца обязанности произвести по квартире <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>наниматель Макаров А.Н.) перерасчет платы за услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования – ежегодному мытью окон, перил, мусоропроводов, еженедельной влажной уборке лестниц и межквартирных площадок за период с 01.02.2015 по 27.03.2018 и ненадлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в связи с проведением частичного ремонта в доме <Адрес обезличен> за период с 01.10.2017 по дату проведения такого ремонта, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в полном объеме, поскольку признание факта оказания услуг ненадлежащего качества исключает возможность взыскание начислений за данные услуги.

Порядок перерасчета определяется «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из материалов дела, тариф платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в спорный период составлял ... руб./кв.м. Состав тарифа отражен в смете, утвержденной ООО «УК Домоуправление № 1» ...). В составе данной сметы отсутствует указание на стоимость услуг по еженедельному влажному подметанию лестничных площадок и маршей, ежемесячному мытью лестничных площадок и маршей, ежегодному мытью окон, оконных решеток, перил, крышек мусоропроводов.

Из платежных документов следует, что начисление платы за уборку подъездов осуществляется отдельной строкой и составляет ... руб. с человека в соответствии с решением общего собрания от 12.11.2012.

Иных документов, касающихся расшифровки начислений платы за ЖКУ в материалы дела сторонами не представлены.

Поскольку услуги по еженедельному влажному подметанию лестничных площадок и маршей, ежемесячному мытью лестничных площадок и маршей, ежегодному мытью окон, оконных решеток, перил, крышек мусоропроводов не выделены в смете отдельной строкой, но при этом имеется статья за начисление уборки подъездов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перерасчет платы за неоказание данных услуг должен рассчитываться исходя из начислений по графе «уборка подъезда».

Поскольку судом установлено ненадлежащее оказание данных услуг в период с 01.02.2015 по 27.03.2018, который полностью охватывает период начисления в соответствии с иском, начисленная плата за уборку подъезда в сумме 340 руб. не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для перерасчета, в резолютивной части решения не исключил данную сумму, в связи с чем в данной части решение подлежит уточнению.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков в счет задолженности по ЖКУ: 59483,73 руб. – 340 руб. = 59143,73 руб.

Истцом заявлены к взысканию пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом сумм, подлежащих взысканию (59143,73 руб.), периодов начисления, частичной оплаты в размере 2264,50 руб., пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составят 10571,23 руб.

Размер заявленных пени выполняется истцом по формуле, значительно ниже той, которая предусмотрена с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. За рамки заявленных требований оснований выйти у суда первой инстанции не имелось.

В связи с уточнением подлежащей взысканию суммы задолженности, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменится и составит, соответственно: (59143,73руб.+5496,8руб.)/64980,53руб.*2149,41 руб. = 2138,16 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.Г., Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Уточнить решение в части подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующем виде:

«Взыскать с Макарова А.Н., Макаровой Е.Г., Макаровой Н.А., Макарова Д.А. в пользу ООО «УК «Домоуправление № 1» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 59143,73 руб., пени за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 5496,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138,16 руб.»

Председательствующий

Судьи