Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бадрина Максима Эдуардовича страховое возмещение в размере 158 996 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 158 996 руб., начиная с 18.07.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 16 542 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 138 рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет возмещения расходов по вызову эксперта в суд 5 000 руб.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрин М.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн под управлением Политыло Д.Н., автомобиля Део Нексия под управлением Туленкова В.В. и автомобиля Хонда Инспаер под управлением Бадрина М.Э. Виновным в ДТП признан водитель Туленков В.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца страховой компанией 29.03.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 511 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недополученного страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении указанных требований.

С учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 173 018,10 руб., неустойку за период с 29.03.2018 по 17.07.2018 в размере 173 018,10 руб., неустойку с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 730,18 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 18 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Гостев К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает, что с учетом характера взаимодействия автомобилей в ДТП, произошедшем 26.02.2018, не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам данного ДТП. По повреждениям, признанным страховой компанией относящимися в данному ДТП, истцу во внесудебном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций при недоказанности страхового случая. Решение о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательста в размере 1 % от суммы страхового возмещения также необоснованно, поскольку взысканная сумма в несколько раз превышает установленное страховое возмещение. Определенные к взысканию неустойка, штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применение положений ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме16 542 руб. является завышенным и чрезмерным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бадрина М.Э. Цатуряна А.А. (доверенность от 06.09.2018) Судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.Согласно ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.4 ст.112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 частично удовлетворены исковые требования Бадрина М.Э., в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 158 996 руб., неустойка - 25 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 158 996 руб., начиная с 18.07.2018 до фактического исполнения лбязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы 16 542 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.09.2019, в котором присутствовали представитель истца Цатурян А.А. и представитель ответчика Гостев К.С., была оглашена резолютивная часть решения, было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 24.09.2019 (т.2 л.д. 117 – протокол судебного заседания от 19.09.2019).

Из текста мотивированного решения суда следует, что оно изготовлено 24.09.2019 (л.д. 123).

15.11.2019 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда представителя САО «ВСК» Гостева К.С., в которой также содержалось ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением ответчиком мотивированного решения суда (17.10.2019).

К апелляционной жалобе приложено сопроводительное письмо суда от 14.10.2019 о направлении копии мотивированного решения суда, копия почтового конверта, подтверждающего дату получения ответчиком судебной корреспонденции, платежное поручение об уплате госпошлины от 07.11.2019. Приложенные к апелляционной жалобе документы заверены подписью представителя САО «ВСК» Гостева К.С., датированной 15.11.2019.

Учитывая, что процессуальный срок, установленный ст.321 ГПК РФ не относится к срокам, назначаемым судом (ст.111 ГПК РФ), ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы следует расценивать как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом, не рассмотрено, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешен.

Согласно ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, гражданское дело следует возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для разрешения ходатайства представителя САО «ВСК» Гостева К.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Бадрина Максима Эдуардовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для разрешения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства представителя САО «ВСК» Гостева К.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: