Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе <Н.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в иске <Н.> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Центр Единоборств» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Центр Единоборств» <Ж.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Н.> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Центр Единоборств» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего тренера-преподавателя по спорту на основании трудового договора (****) от <дата>, согласно которому ей установлена заработная плата за часы учебной работы в сумме <...> рубля, персональная надбавка за квалификационную категорию <...> рублей, персональная надбавка за стаж работы в учреждениях отрасли «Образование» <...> рублей, персональная надбавка за наличие отраслевых (ведомственных) наград <...> рублей. Кроме того, на основании трудового договора (****) от <дата> она занимает должность тренера-преподавателя по спорту на 0,5 ставки, что является работой по совместительству. <дата> между нею и МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» заключено дополнительное соглашение к договору (****), согласно которому ей установлена заработная плата за часы учебной работы в размере <...> рублей, персональная надбавка за стаж <...> рублей, персональная надбавка за наличие отраслевых (ведомственных) наград <...> рублей, персональная надбавка за сложность и напряженность в работе – <...> рублей. В спорный период времени ею проводились занятия с группой спортивного совершенствования составе учащихся <К.>, <Т.>, <Р.>, <М.>, <М.> Поскольку ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата по должности тренера-преподавателя за <дата> 2014 года, а заработная плата по должности старшего тренера-преподавателя за этот период выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, просила суд взыскать с МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей.

Представители ответчика - МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» исковые требования не признали, пояснили, что заработная плата <Н.> за <дата> 2014 года начислена на основании сведений тарификационного списка, составленного в соответствии с проведенной <дата> тарификацией и количеством отработанного времени (18 часов в неделю). Три группы начальной подготовки 1-го года обучения были скомплектованы на основании поданных истцом списков в соответствии с Уставом учреждения. Для формирования учебно-тренировочных групп (УТГ) <Н.> списков не представила. Представленный истцом список группы спортивного совершенствования (ГСС) Педагогический совет школы не утвердил. Считали, что задолженность по заработной плате у Учреждения перед истцом отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <Н.> просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывая на допущенные работодателем нарушения локальных нормативных актов – Устава, Коллективного договора, апеллятор акцентирует внимание, что именно по вине работодателя, которым состав учебных групп был утвержден на педагогическом совете только <дата>, она в <дата> 2014 года была вынуждена заниматься с тремя группами начальной подготовки и учебно-тренировочной группой в неутвержденном составе. Ссылаясь на журнал учета занятий учебной группы, пояснения свидетелей, оспаривает вывод суда о невыполнении ею объема учебной нагрузки. При этом считает, что приказ ответчика (****) от <дата> 2014 года об утверждении состава учебно-тренировочных групп на 2014 – 2015 учебный год не имеет юридической силы в связи с превышением директором Учреждения своих полномочий, так как утверждение состава учебных групп в соответствии с Уставом является исключительной компетенцией Педагогического совета.

<Н.> и ее представитель <Б.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и должна соответствовать объему выполненной работы.

Из материалов дела видно, что <Н.> на основании трудового договора (****) от <дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» в должности старшего тренера-преподавателя по спорту и на основании договора (****) от <дата> – в должности тренера-преподавателя на 0,5 ставки (л.д. 7-8, 138-139).

<дата> между <Н.> и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (****), согласно которому ей установлена заработная плата за часы учебной работы в сумме <...> рублей, персональная надбавка за квалификационную категорию <...> рублей, персональная надбавка за стаж работы в учреждении отрасли «Образование» <...> рублей, персональная надбавка за наличие отраслевых (ведомственных) наград <...> рублей, персональная надбавка за сложность и напряженность в работе <...> рублей (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований <Н.> о взыскании заработной платы по должности тренера-преподавателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом в <дата> 2014 года работы тренера-преподавателя в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора (****) от <дата>, заключенного с истцом по должности тренера-преподавателя по спорту, <Н.> обязана соблюдать требования Устава, внутренних документов Учреждении и настоящего договора.

Уставом МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» установлен порядок формирования групп, который <Н.> при формировании группы спортивного совершенствования нарушен.

Так, судом установлено, что <Н.> проводились занятия с группой спортивного совершенствования, наполняемость которой не соответствовала требованиям, предусмотренным Уставом МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств», группа не была тарифицирована и закреплена за истцом, а также включена в расписание занятий.

Данное обстоятельство подтверждается списком группы в совокупности с пунктом 3.5 Устава МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств»; протоколом (****) педагогического совета от <дата>, из которого видно, что представленный тренером-преподавателем <Н.> список группы спортивного совершенствования не был утвержден; тарификационными списками работников МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств», согласно которым на <дата> и <дата> <Н.> тарифицирована только по должности старшего тренера-преподавателя; расписаниями занятий МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» на 2014-2015 учебный год, которые не содержат сведений о занятиях с группой спортивного совершенствования (л.д. 11, 47-67, 130-137, 180-184, 208-209, 217-219, 231).

Отсутствие тарификационных списков по должности тренера-преподавателя и иных перечисленных доказательств не позволяет установить объем учебной нагрузки и выполненной истцом работы.

Кроме того, <Н.> выполнялась трудовая функция, не обусловленная трудовым договором.

Пунктом 3.2.2. трудового договора (****) от <дата> установлена обязанность <Н.>, как тренера-преподавателя по спорту, проводить занятия с 1 группой начальной подготовки. Обязанности по проведению занятий с группой спортивного совершенствования трудовой договор не содержит.

Доводы <Н.> о том, что занятия с группой спортивного совершенствования она осуществляла по распоряжению заместителя директора по учебно-воспитательной работе <А.>, судом обоснованно не приняты во внимание ввиду нарушения положений Устава Учреждения по формированию группы, условий трудового договора, исходя из которого <Н.> ставила вопрос о взыскании заработной платы.

Поскольку законных оснований для проведения занятий с группой спортивного совершенствования у <Н.> не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2014 года по должности тренера-преподавателя.

Разрешая спор в отношении требований <Н.> о взыскании недополученной заработной платы по должности старшего тренера-преподавателя, суд правильно исходил из фактически отработанного истцом времени.

Трудовым договором (****) от <дата>, заключенным с <Н.> по должности старшего тренера-преподавателя по спорту, установлена заработная плата за часы учебной работы из расчета 27 часов в неделю (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что учебная нагрузка <Н.>, проводившей занятия с тремя группами начальной подготовки первого года обучения по шесть часов в неделю с каждой, в <дата> 2014 года составила 18 часов в неделю.

Согласно сведениям расчетных листков за <дата> 2014 года, бухгалтерской справки заработная плата <Н.> за эти месяцы начислена и выплачена из расчета учебной нагрузки за ставку, то есть 18 часов в неделю (л.д. 6, 33, 112, 113).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на общих нормах трудового законодательства без учета специфики оплаты труда педагогических работников, связанной с тем, что формирование группы должно осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов по наполняемости и степени подготовки учащихся, группа должна быть тарифицирована и закреплена за конкретным преподавателем, включена в расписание занятий.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении <Н.> условий трудового договора по должности тренера-преподавателя со ссылками на пояснения свидетелей, а также то обстоятельство, что состав учебных групп был утвержден на педагогическом совете только <дата>, не могут служить основанием для оплаты проведенных занятий, ввиду отсутствия у <Н.> законных оснований для их проведения.

Выводы апелляционной жалобы о незаконности приказа руководителя МБОУДОД «ДЮСШ «Центр Единоборств» (****) от <дата>, которым не утвержден список группы ГСС, представленный <Н.>, при установленных обстоятельствах не влияют на решение суда. Данная группа не утверждена педагогическим советом <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, соответствует требованиям норм материального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Н.> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева