Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора о применении последствий недействительности сделок, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Строй Индустрия» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Кредитное обязательство обеспечивалось залогом здания водно-оздоровительного комплекса по ул. <адрес>, права аренды части земельного участка с разрешенным использованием под существующее здание культурно-досугового центра с кафе и прилегающей территорией, назначение: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира по западной стороне <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанный договор ипотеки считает ничтожной сделкой, поскольку
ФИО1 являлся, наряду со ФИО2, арендатором земельного
участка, на котором расположен водно-оздоровительный комплекс, о чем
Банку на момент заключения договора было достоверно известно, часть
земельного участка не может являться предметом залога в силу требований ст.
607 Гражданского кодекса РФ.

Собственник земельного участка - Администрация <адрес>
также не была уведомлена о залоге прав аренды на земельный участок Банку.

Истец также указывает, что договор залога был заключен с нарушением
норм Семейного кодекса РФ, поскольку не было получено согласие супруги
ФИО2

Просит суд признать недействительными договор ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а также кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», применить последствия недействительности ничтожных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» определением суда прекращено, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки, кредитного договора о применении последствий недействительности сделок отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указано, что суд произвел подмену понятий, заменив понятие «право аренды» на понятие «аренда». Поскольку в договоре ипотеки говорится о праве аренды, постольку суд неправильно истолковал обстоятельства, имевшие значение для хода дела, в результате чего принял решение, противоречащее обстоятельствам дела, допустив при этом ошибку в применении материальных норм права. При этом он своего согласия на залог права аренды не давал, также не было получено согласие супруги залогодателя ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является соарендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, предоставленного в аренду Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, который обеспечивался залогом недвижимости на условиях, указанных в договоре ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2 и ФИО6 (п.3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен также договор ипотеки № <данные изъяты>, по условиям которого с целью обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее ему имущество: здание водно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Залогодатель передает в залог Залогодержателю право аренды части земельного участка, функционально обеспечивающую закладываемый объект права.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, указав, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших на основании кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 179, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на залог части земельного участка, при этом истцом ФИО1, не являющимся стороной оспариваемых договоров, не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недействительности кредитного договора, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Строй <данные изъяты>», договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости получения согласия ФИО1 на залог права аренды земельного участка не состоятельны, поскольку необходимость получения согласия другого арендатора, не являющегося собственником недвижимого имущества – объекта залога, ни действующим законодательством, ни договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Ссылки ФИО1 на отсутствие согласия супруги ФИО2 на залог объекта недвижимости также не являются основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку договор ипотеки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным по иску супруга, не дававшего согласия на сделку с имуществом, находящимся в совместной собственности, и только в ситуации, когда вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.А.

Судьи Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.