Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Камановой Т.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Щебельской Майи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Иванова от 21 декабря 2011 года по иску Щебельской Майи Евгеньевны к ООО «Мэйджор-Авто» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Щебельская М.Е. обратилась в суд к ООО «Мэйджор-Авто» с иском о защите прав потребителя путем обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля в разумный срок, но не более 30 дней, а также взыскании неустойки в сумме 643 225 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2007г. у ответчика (ООО «Мэйджор-Авто») был приобретен автомобиль <…>, стоимостью 1286450 руб. 67 коп., гарантийное обслуживание которого осуществлялось также ответчиком. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока у автомобиля появились неисправности: посторонний шум в двигателе при его работе в холодном и прогретом состоянии. Устранение данной неисправности осуществлялось ответчиком в рамках гарантийного ремонта дважды: 25.11.2009г. и 19.07.2010г.. В сентябре 2010 года на пути в город Москва при нормальных показаниях датчиков автомобиль потерял мощность и остановился, после чего из-под капота появился пар. На эвакуаторе автотранспортное средство было доставлено в сервис ответчика и принято для ремонта. По результатам осмотра автомобиля 2.12.2010г. экспертом ИНАЭ МАДИ Кудиновым А.С. были установлены две причины поломки: незатянутая сливная пробка радиатора, которая могла стать причиной потери антифриза; завоздушивание системы охлаждения при проведении работ по замене турбокомпрессора. По мнению истца, обе причины свидетельствуют о некачественном сервисном техническом обслуживании ответчиком данного автомобиля, проводимом в рамках гарантийного срока. Учитывая ответ ООО «Мэйджор-Авто» на направленную в его адрес претензию, из содержания которой следовало отсутствие у ответчика намерений устранить недостатки гарантийного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Иванова от 21.12.2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Щебельская М.Е.. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы - истца Щебельской М.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя Щебельской М.Е. по доверенности - Воронова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Мэйджор-Авто» по доверенности - Федорова В.М., обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив дело, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля <..>, является Щебельская М.Е.. Автомобиль был приобретен Щебельской М.Е. по договору купли-продажи от 04.03.2009г.. Ранее, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Тараевой О.В., был приобретен ею 25.07.2007г. у ООО «Мэйджор-Авто», которое является официальным дилером Mazda.

Имеющейся в деле Электронной сервисной книжкой, включающей в себя Раздел «Гарантийные обязательства изготовителя», который является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, предусмотрено: предоставление гарантийных обязательств на товар его изготовителем - компанией Mazda, и оказание официальным дилером Mazda в России соответствующих услуг технического обслуживания и ремонта автомобиля; передача гарантии в период действия гарантийного периода последующим владельцам автомобиля; гарантийный период на товар в течение трех лет или 100 000 км пробега; условия, ограничивающие гарантию.

Согласно сервисной и гарантийной книжке, после оформления договора купли-продажи, автомобиль <…>, был поставлен официальным дилером Mazda - ООО «Мэйджор-Авто» на гарантийный период, периодичность техобслуживания транспортного средства указана следующим образом: замена масла при пробеге 5 000 км. Плановое техобслуживание каждые 15 000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Мэйджор-Авто» производило в установленные сроки и в установленном объеме техническое обслуживание спорного автомобиля в течение гарантийного периода. При этом, как следует из заказ-нарядов на выполнение работ по техническому обслуживанию при принятии автомобиля обратно после выполнения указанных работ претензии к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду транспортного средства у заказчика (владельца) отсутствовали.

Судом верно установлено, что 11.09.2010г. во время движения спорный автомобиль, находившийся под управлением Щебельского В.А., потерял мощность, появился пар из-под капота. Поскольку дальнейшее движение автотранспортного средства было невозможно, он в этот же день был доставлен и принят на эвакуаторе в сервисную станцию ответчика. В результате осмотра автомобиля, в том числе проведения диагностической сессии электронной системы, произведенного ООО «Мэйджор-Авто», было выявлено отсутствие охлаждающей жидкости в двигателе внутреннего сгорания, тепловая деформация головки блока цилиндров, деформация выпускных клапанов, повреждение стенок и поршней цилиндров, оплавление электродов свечей зажигания.

Согласно заключению № Л369010 от 17.12.2010, выполненному автотехническим экспертом ИНАЭ-МАДИ Кудиновым А.С. по поручению ответчика, причиной неисправности двигателя на автомобиле является его перегрев из-за низкого уровня антифриза в системе охлаждения. Причина возникновения самой неисправности носит эксплуатационный характер (полнота технического обслуживания), но выводы об этом носят вероятностный характер. Производственного дефекта в процессе осмотра не установлено.

Обосновывая исковые требования, Щебельская М.Е. ссылалась на то, что, неисправности у автомобиля в виде постороннего шума в двигателе при его работе в холодном и прогретом состоянии, ухудшения тяги и увеличения расхода топлива появились еще ранее в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. С целью устранения данных неисправностей ответчиком в рамках гарантийного обслуживания дважды осуществлялся ремонт, и именно недостатки произведенного ответчиком в рамках гарантийного периода технического обслуживания и привели к поломке автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что недостатки автомобиля возникли из-за некачественно произведенного ответчиком в рамках гарантийного срока технического обслуживания, то на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выплате неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1098 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетеля Ульянова А.С., и не противоречит пояснениям специалиста Кудинова А.С., (протокол судебного заседания от 20.12.2011, л.д.17-27 т.2), которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании оценки заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2011г., проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в совокупности с другими доказательствами по делу и, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной неисправности двигателя автомобиля <…> является его эксплуатация с наружно забитыми сотами радиатора, эксплуатация автомобиля с постоянно перегретым двигателем, низким уровнем антифриза в системе охлаждения и негерметичностью радиатора охлаждения. При этом причиной возникновения указанных неисправностей явились нарушение правил эксплуатации автомобиля, которые выражаются в продолжении эксплуатации автомобиля, мощность которого падала, горел сигнал «check engine» (проверь двигатель), но водитель не прекращал эксплуатацию, пока автомобиль сам не остановился.

Материалами дела подтверждено, что при совершении сделки купли-продажи автотранспортного средства покупателю (Щебельской М.Е.) в соответствии с требованиями ст. 495 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» были переданы: руководство по эксплуатации <…>, электронная сервисная книжка, включающая в себя раздел «Гарантийные обязательства изготовителя», в которых дана полная информация об органах управления и установленном оборудовании, представлены сведения о профилактическом обслуживании, выполняемом владельцем и рекомендации по общему уходу за автомобилем, указано, что на данный автомобиль распространяется трехлетняя гарантия компании или 100 000 км пробега, что в сервисной книжке регистрируется выполненное дилером обслуживание, проверки кузова и лакокрасочного покрытия, крупные ремонты элементов дополнительного планового обслуживания и сведения о государственном техническом осмотре. Их анализ позволяет придти к выводу о том, что они содержат подробные сведения о гарантиях и регулярном обслуживании, необходимые для максимальной эффективности автомобиля в течение всего срока его эксплуатации.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что информация о товаре, обеспечивающая возможность правильной и безопасной эксплуатации спорного автотранспортного средства была доведена до сведения истицы в надлежащем и исчерпывающем виде, что не противоречит позиции Верховного суда РФ в п. 22 Постановления Пленума от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также положениям пунктов 11, 17, 59, 60 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...".

А, потому, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредставлении Щебельской М.Е. существенной для безопасного использования автомобиля информации о необходимости проведения чистки радиатора и опрессовки системы охлаждения, как опровергающиеся материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Как следует из пояснений свидетеля Щебельского В.А., постоянно управлявшего автотранспортным средством, нарядов-заказов на плановое техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля в пределах гарантийного срока, при передаче машины в сервисную станцию официального дилера водитель ориентировался в неисправностях автомобиля, четко указывая и описывая возникшую неполадку.

В сервисной книжке, выпущенной компанией Mazda, правилами которой обязан руководствоваться каждый владелец автомобиля Mazda, указано, что гарантия не распространяется на неисправности в результате неправильной эксплуатации и недостатков техобслуживания, в частности нарушение правил эксплуатации автомобиля Mazda, нарушение установленного технического регламента технического обслуживания, нарушение инструкций по ежедневному контрольному осмотру автомобиля, выполняемого владельцем.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, показания специалиста Кудинова А.С. о причинах недостатков автомобиля, а также показания свидетеля Ульянова А.С. и показания управлявшего спорным автомобилем свидетеля Щебельского В.А., пояснивших в суду о том, что, несмотря на падающую мощность транспортного средства и горящий сигнал «check engine», водитель не прекращал эксплуатацию машины, пока она сама не остановилась.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что автомашина истцом использовалась с нарушением правил эксплуатации, что и явилось причиной недостатков - неисправности двигателя, об обязании устранить которые силами ООО «Мэйджор Авто» истица просила в своем исковом заявлении. Подобные действия противоречат руководству по эксплуатации транспортного средства. А, потому, заявленные Щебельской М.Е. исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что причиной неисправности двигателя явились некачественно выполненные 19.07.2010г. работы по замене турбокомпрессора, суд правильно признал необоснованными, поскольку на основании собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, мотивированно установлено, что выявленные недостатки в виде неисправности двигателя являются следствием эксплуатации автотранспортного средства с наружно забитыми сотами радиатора, постоянно перегретым двигателем, низким уровнем антифриза в системе охлаждения и негерметичностью радиатора охлаждения.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика, имевшими место в ходе планового технического обслуживания спорного автомобиля либо в ходе его ремонтных работ в течение гарантийного периода, и наступившими неисправностями двигателя в деле не имеется, а истицей таковых представлено не было. Кроме того, претензий со стороны владельца автотранспортного средства относительно качества и полноты проведенных работ за все время эксплуатации транспортного средства ответчику от истицы либо от лица, управлявшего ее автомобилем, не поступало.

Из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль с момента покупки его истицей эксплуатировался только Щебельским В.А., что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а, потому, довод жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля Ульянова А.С., который не запомнил фамилию владельца спорного автомобиля, коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы об обязанности ответчика при проведении технического обслуживания автомобиля при пробеге 90000 км провести проверку системы охлаждения, в ходе которой необходимо систему «…проверить, очистить, отремонтировать, отрегулировать или заменить при необходимости…» и о том, что данная обязанность ответчиком была не выполнена, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в перечень осуществляемых операций при проведении планового технического обслуживания автомобиля специалистами ООО «Мэйджор-Авто» входит обязанность по очистке радиатора охлаждения двигателя.

Напротив, в материалах дела имеется заказ-наряд № 886158 от 15.10.2009г. о прохождении спорным автомобилем планового техобслуживания при показаниях одометра 90508 км, отвечающего необходимым требованиям по его содержанию, и принятии автотранспортного средства его владельцем без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Ссылка в жалобе на Регламент технического обслуживания несостоятельна, т.к. бездоказательна. А доказательств того, что имеющаяся в деле в виде незаверенной ксерокопии страница «Ежедневный контрольный осмотр, выполняемый владельцем, и техническое обслуживание автомобиля. Регламент технического обслуживания. 8-4» предназначена именно для автомобиля <…>, в деле не имеется, истицей таковых суду представлено не было, хотя такая возможность у истицы имелась, а жалоба ссылок на эти доказательства также не содержит.

Ссылки представителя истца на то, что у владельца автотранспортного средства, как лица, эксплуатировавшего автомобиль, нет возможности осуществлять промывку сот радиатора, а такая обязанность владельца, как проверка состояния радиатора на предмет засоренности, ничем не установлена, не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела ответчиком представлена Выписка из Руководства по эксплуатации автомобиля <…>, в которой дана полная информация об органах управления и установленном оборудовании автомашины, представлены сведения о профилактическом обслуживании, выполняемом владельцем и рекомендации по общему уходу за автомобилем, в которой в частности указано, что ежедневная проверка уровней технических жидкостей является обязанностью владельца автомобиля (стр.8-6), а эксплуатация автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости или со светящимся символом «сheck engine» запрещена (стр.8-13, 5-37, 5-38). Более того, при возникновении необходимости детального изучения механизмов автомобиля существует специальная литература по оборудованию и устройству автомобиля, а также по эксплуатации и ремонту автомобиля, доведение которой до потребителя не является обязанностью продавца. А, потому, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и мотивированного решения суда.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения также доводы жалобы о том, что истец, как потребитель, вправе обратиться к ответчику за устранением недостатков товара, возникших в результате ненадлежащего предоставления услуги по его ремонту, так как при разрешении спора судом достоверно установлено, что недостаток возник вследствие нарушения владельцем автотранспортного средства правил пользования автомобилем.

Таким образом, коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 3 ст. 477 ГК РФ.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 21 декабря 2011 года по иску Щебельской Майи Евгеньевны к ООО «Мэйджор-Авто» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебельской Майи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: