Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ходыревой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года

по иску по исковому заявлению Ходыревой Нины Алексеевны к ответчикам ООО «Инкомстрой», Никитиной З.В., Подсеваловой З.Б., Ермакову Г.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Инкомстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Ходырева Н.А. проживает по адресу: <адрес>47. С 01.05.2012 г. указанный дом обслуживает управляющая организация «Альтернатива» на основании договора № 1 с собственниками помещений дома от 20.04.2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома. Перед заключением договора были проведены очное и заочное голосование 23.03.2012 г. и 16.04.2012 г. о расторжении договора с предыдущей организацией, выборе инициативной группы, выборе нового председателя совета дома. Ходыреву Н.А. выбрали в инициативную группу. Предыдущей управляющей организации ООО «Инкомстрой» за месяц отправлено письмо о расторжении с ними договора.

ООО «Альтернатива» приступила к своим обязанностям после подписания договора от 20.04.2012 г., однако жильцам поступали квитанции на оплату от компании ООО «Инкомстрой».

Компания ООО «Инкомстрой» не проводила собрания жителей дома, о смене управляющей компании не уведомляла, о проведении заочного голосования она не знала, в доме появилась новая старшая дома, выбравшая компанию ООО «Инкомстрой». На просьбы предоставить документы о проведении собраний истцу было отказано.

Договор с ООО «Альтернатива» жители дома не расторгали.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 14.05.2012 г. и бюллетени указанного собрания недействительными. Признать протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 21.05.2012 г. и бюллетени указанного общего собрания недействительными.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 10.11.2012 г. недействительным. Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16.11.2012 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2012 г. к участию в деле были привлечены Черемнова Е.В., Никитина З.В., Подсевалова З.Б., Ивлева A.M., Ермаков Г.Н. в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.12.2012 г. истец отказалась от исковых требований к ответчикам Черемновой Е.В., Ивлеву A.M.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Ходыревой Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени голосования указанного общего собрания недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ходырева Н.А. просит решение суда отменить в части. Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 10.11.2012г. недействительным; Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.11.2012г. недействительным. В остальном решение суда оставить в силе.

Судом рассматривался вопрос не о проведении собрания в части уточненных требований от 14 декабря (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, от 10.11.2012г.; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 16.11.2012г.), а в отношении протокола от 21.05.2012г.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Судом были приняты уточненные исковые требования о признании протоколов от 10.11.2012г., 16.11.2012г. недействительными, но суд не вынес определение об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований к данным ответчикам.

Относительно апелляционной жалобы Никитиной З.В., Подсеваловой З.Б., Ермаковым Г.Н. поданы возражения. В свих возражениях заявители просят отменить решение суда о признании недействительным протокола собрания собственников от 21.05.2012 года. Решение суда в отношении протокола собрания собственников от 16.11.2012 года оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ходыревой Н.А. – Максакова Д.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2012г. сроком на 3 года, а также представителя Никитиной З.В. – Крикунова М.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2013 года сроком на 1 год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Никитиной З.В., Подсеваловой З.Б., Ермаковым Г.Н. поданы возражения относительно апелляционной жалобы Ходыревой Н.А., в которых просят отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года в части признании недействительным протокола собрания собственников от 21.05.2012 года.

В судебном заседании представитель Никитиной З.В. – Крикунов М.В. пояснил, что, действительно, данные возражения содержат требования апелляционной жалобы. Возражения поддерживает, просит отменить решение суда.

Статьей 321 ГПК РФ установлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о применении требований ст. 323 ГПК РФ при принятии возражений на апелляционную жалобу, носящего характер апелляционной жалобы, предложить Никитиной З.В., Подсеваловой З.Б., Ермакову Г.Н. оформить поданный ими процессуальный документ как апелляционную жалобу с оплатой соответствующего размера государственной пошлины и одновременным рассмотрением вопроса о процессуальном сроке подачи жалобы, либо как возражение на апелляционную жалобу истца по правилам ст. 325 ГПК РФ, после чего направить дело в суд апелляционной инстанции.

До устранения указанных недостатков рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 19 Постановления Пленума № 13 от 19.06.2012 года, судебная коллегия полагает необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе Ходыревой Н.А., гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 321-325 ГПК РФ, в отношении возражений Никитиной З.В., Подсеваловой З.Б., Ермакова Г.Н.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разбирательство по апелляционной жалобе Ходыревой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2013 года отложить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чёрная Е.А.

ФИО10