Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2016 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 17 октября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Коновалова А.Ю. к ООО «Ла Порте» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ла Порте» в пользу Коновалова А.Ю. суммы, оплаченные за товар по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, за доставку товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.Ю. к ООО «Ла Порте» о взыскании компенсации морального вреда, а так же требования о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО «Ла Порте» в бюджет муниципального образования - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ла Порте» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между Коноваловым А.Ю. и ООО «Ла Порте» был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительно были оформлены услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 70% цены данного договора, всего <данные изъяты> рублей. Оставшиеся 30% цены товара (<данные изъяты> рублей) внесены 08 марта 2016 года.

09 марта 2016 года истцу был передан товар, однако, при его получении было обнаружено, что двери переданы не того цвета, какой был заказан, в связи с чем истец обратился с устной претензией к ответчику с требованием о замене поставленного товара.

10 марта 2016 года сторонами был заключен новый договор купли-продажи товаров по образцам, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно заказу покупателя № от 10 марта 2016 года. При этом ответчиком истцу было предложено заказать двери стандартных размеров, чтобы он успел их поставить в предусмотренные договором сроки с возмещением денежных средств в размере разницы между нестандартными и стандартными дверями в сумме <данные изъяты> рубля. Также истцу было предложено оставить товары, указанные в позиции №, 11 предыдущего Заказа № от 03 февраля 2016 года общей стоимость <данные изъяты> рубля.

11 марта 2016 года истцом было оформлено заявление с требованием о возмещении денежных средств в размере разницы между нестандартными и стандартными дверями в сумме <данные изъяты> рубля, которые были возвращены ему ответчиком в полном размере.

18 марта 2016 года ответчик забрал у истца товар на общую сумму <данные изъяты> рублей и 01 апреля 2016 года передал ему товар согласно товарной накладной № от 01 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, при получении товара было обнаружено, что двери и доборы к дверям ответчиком поставлены не соответствующие заказу истца. Так, замки в дверях были установлены пружинные, а не магнитные, дверь для санузла не имела запора изнутри, а также соответствующего выреза в стекле под запор. Доборы поставлены простые, а не заказанные истцом.

01 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Егорова К.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ла Порте» поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд, не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что поставленный по товарной накладной товар имел недостатки. Товар, поставленный покупателю, соответствовал сведениям, отраженным в заказе покупателя № от 10 марта 2016 года, за исключением товара в товарной позиции №, в отношении которой ООО «Ла Порте» готово было расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора в полном объеме и возврате суммы заказа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным.

Также, по мнению апеллянта, незаконным является и удовлетворение требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, поскольку в части товара, в отношении которого было выявлено отсутствие врезного механизма под замок на стекле и сопутствующих его элементов, требование потребителя о возврате денежных средств было удовлетворено. Потребитель не явился за денежными средствами и не представил соответствующих реквизитов для осуществления возврата.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Коновалова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2015 года между Коноваловым А.Ю. (потребителем) и ответчиком ООО «Ла Порте» (продавцом) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам (Договор-1) на сумму <данные изъяты> рублей, предусматривающий так же оказание продавцом платных услуг (стоимостью <данные изъяты> рублей) по доставке товара от склада продавца до местонахождения покупателя.

Перечень и стоимость приобретаемых товаров и заказанных услуг определены сторонами в заказах покупателя № от 03 февраля 2016 года (л.д.12, 13), составленных на основании образцов, выставленных в месте продажи и описаний товара в каталогах, представленных продавцом.

Установлено, что приобретаемые покупателем разнородные товары были объединены единым функциональным назначением (оборудование дверных проемов в квартире истца в едином стиле), то есть представляют собой единый комплект товаров, о чем продавец был извещен.

Согласно заказу покупателя № от 03 февраля 2016 года (л.д.12) предметом купли-продажи по Договору-1 являлся комплект товаров, включающий 4 межкомнатные двери и необходимые для их установки принадлежности: фурнитуру, доборы, наличники, коробки, а именно:: 1) ФРАМИР Экошпон Titanium 1 ПО 800x2000 Венге Стекло AGS Черное - 2 шт., 2) ФРАМИР Экошпон Titanium 1 ПО 750x2000 Венге Стекло AGS Черное - 1 шт., 3) ФРАМИР, Экошпон Titanium 1 ПО 600x2000 Венге Стекло AGS Черное - 1 шт., 4) ФРАМИР Экошпон Наличник прямой 90x2200 Венге - 5 шт., 5) ФРАМИР Экошпон Наличник прямой 70x2200 Венге - 15 шт., 6) ФРАМИР Экошпон Коробка к-т 2,5 шт. прямая «Titanium» 90x2100 Венге - 4 шт., 7) ФРАМИР Экошпон Добор к-т 3 шт. 96 мм Венге - 1 шт., 8)ФРАМИР Экошпон Добор 140 мм Венге - 5 шт., 9)ФРАМИР Пакет с врезкой «Titanium» (замок 1895Р, петли скрыт. НН-1 2шт) - 4 шт., 10) Ручка раздельная CORSICA SQ003-21SN-3 матовый никель - 4 шт., 11) Ручка поворотная квадратная WC-BOLT BK6/SQ-21SN-3 матовый никель - 1 шт., 12) ФРАМИР Экошпон Добор 96 мм Венге - 2 шт. (далее Товар-1).

Составление заказа покупателя № от 03 февраля 2016 года, в том числе указание наименования и цвета приобретаемого товара исходя из терминологии, используемой заводом изготовителем, осуществлялось сотрудником продавца.

В соответствии с п.3.2 -3.3 Договора-1 срок доставки Товара-1 на склад продавца определен сторонами в 30 банковских дней с момента внесения авансового платежа, при заказе товаров с индивидуальными характеристиками 60 банковских дней. Отгрузка товара со склада продавца осуществляется после 100% оплаты данного товара.

Из представленных суду копий кассовых чеков следует, что авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей внесен истцом 03 февраля 2016 года, а доплата в размере <данные изъяты> рублей произведена 08 марта 2016 года (л.д.17).

Установив, что Договор-1 и заказ покупателя № от 03 февраля 2016 года не содержат сведений о приобретении истцом товаров с индивидуальными характеристиками, суд пришел к выводу, что поставка Товара-1 должна была быть осуществлена не позднее 21 марта 2016 года.

09 марта 2016 года товар по Договору-1 был доставлен покупателю (л.д. 15-16).

Из объяснений истца следует, что цвет поставленных истцу дверных полотен и сопутствующих им товаров, за исключением дверных ручек отличался от указанного им сотруднику ответчика образца, выбранного при оформлении Договора-1. В связи с чем, истец обратился в ООО «Ла Порте» с требованием о замене товара, не соответствующего заказу.

10 марта 2016 года между Коноваловым А.Ю. и ООО «Ла Порте» был заключен новый договор купли-продажи товаров по образцам (Договор-2) на сумму <данные изъяты> рублей.

Перечень и стоимость поставляемых ответчиком товаров определены сторонами в заказе покупателя № от 10 марта 2016 года: 1) ФРАМИР Экошпон Titanium 1 ПО 800x2000 Блэк Кофе Стекло AGS Черное -3 шт., 2) ФРАМИР Экошпон Titanium 1 ПО 600x2000 Блэк Кофе Стекло AGS Черное - 1 шт., 3) ФРАМИР Пакет с врезкой «Titanium» (замок 1885Р, петли скрыт. НН-1 2шт.) - 4 шт., 4) ФРАМИР Экошпон Коробка к-т 2,5 шт. прямая «Titanium» 90x2100 Блэк кофе - 4 шт, 5) ФРАМИР Экошпон Добор 96мм Нанотекс Блэк кофе - 5 шт., 6) ФРАМИР Экошпон Наличник прямой 70x2200 Нанотекс Блэк кофе - 15 шт., 7) ФРАМИР Экошпон Наличник прямой 90x2200 Нанотекс Блэк кофе - 5 шт., 8) ФРАМИР Экошпон Добор 140мм Нанотэкс Блэк кофе - 5 шт. (л.д.20).

Установив, что оплата по указанному договору (Договор-2) истцом не производилась, напротив, ответчиком был произведен перерасчет в связи с заменой не подошедшего товара на товар меньшей стоимости, суд пришел к обоснованному выводу, что Договор-2 следует квалифицировать не как самостоятельный договор купли-продажи, а как соглашение о замене товара, предусмотренного позициями 1-9 и 12 заказа покупателя № от 03 февраля 2016 года.

При этом, суд правильно указал, что доставка товара по Договору-2 должна быть произведена до 21 марта 2016 года, поскольку срок поставки товара по Договору-1 сторонами не изменялся.

Установлено, что Товар по Договору-2 был доставлен истцу только 01 апреля 2016 года.

В ходе приемки товара истцом вновь был выявлен факт несоответствия части передаваемых товаров согласованным при составлении заказа покупателя от 10 марта 2016 года характеристикам (отсутствие запора на двери санузла, несоответствие механизма замков), в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму от 10 апреля 2016 года, ООО «Ла Порте» выразило согласие на замену указанных единиц товара (полотна двери и механизмов замка), снижение стоимости или возврат товара не соответствующего заказу. При этом, в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за весь товар отказано в связи с тем, что заказанный истцом товар имеет индивидуальные характеристики.

На повторную претензию от 13 апреля 2016 года (л.д. 27) ответчик выразил готовность возвратить стоимость части товара позиции № в Заказе покупателя № от 10 марта 2016 года и сопутствующих элементов, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Требование истца об отказе от исполнения от договора и возврате всей суммы заказа в размере <данные изъяты> рублей признано необоснованным (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 479, ст. 487 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика возврате всей суммы заказа, поскольку ООО «Ла Порте» не выполнена обязанность по передаче истцу всего комплекта товаров, так как часть из переданных истцу товаров не соответствовала условиям договора.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате оплаченной по договору суммы и стоимости его доставки являются правомерными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Ла Порте» в пользу Коновалова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере (44 652 рубля 46 копеек), поскольку указанное право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав Коновалова А.Ю. как потребителя подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно рассчитав его размер от присужденной судом суммы.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ла Порте» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи