Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 24.01.2019 с ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №390872134, предусматривающий общие условия открытия счета по срочному вкладу, включая порядок начисления и выплаты процентов, условия пролонгации вклада, сохранность и возврат вклада, страхование вклада, а также вопрос перевода денежных средств вклада при закрытии договора банковского вклада. 24.01.2019 ею подписано заявление-оферта о заключении договора №2013498091 срочного банковского вклада «Рекордный процент» на 365 дней под 7,8% годовых на сумму 400 000 рублей, открыт счет по вкладу №42305810550110216604. При этом в п.1.3 договора установлено, что для выплаты начисленных по вкладу процентов используется банковский счет для расчетов физических лиц №40817810050117381098, открытый по договору №1946432143 от 25.11.2018 в рамках банковского продукта «карта рассрочки «Халва 2.0». 04.02.2019 ей по телефону позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о том, что с ее счета №40817810050117381098, открытого в рамках банковского продукта «карта рассрочки «Халва 2.0» мошенниками произведена попытка списания денежных средств. После этого разговора и сообщения этому лицу данных, на ее телефон пришло сообщение о закрытии банковского вклада и переводе суммы вклада 400 000 рублей на банковский счет карты «Халва», которая вместе с остатком средств на карте в размере 11 236 рублей посредством 9 операций была списана со счета карты. 05.03.2019 она обратилась в операционный офис с заявлением о случившемся, ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. 03.09.2019 она обратилась с заявлением о компенсации застрахованного вклада, в чем ей было отказано в связи с закрытием вклада 04.03.2019 и переводом денежных средств на счет карты «Халва». 13.12.2019 она обратилась в Банк с претензией о возврате суммы вклада, процентов, начисленных на сумму вклада. Сославшись на то, что письменное заявление о расторжение вклада с ответчиком не заключалось. Просила взыскать с ответчика сумму вклада 400 000 рублей, проценты, начисленные на сумму вклада, на дату подачи иска в сумме 20 342,50 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные с 26.12.2019 по дату фактического возврата вклада с применением к расчету ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

По делу установлено, что 25.11.2018 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №1946432145, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии со ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», с предоставлением, карты рассрочки по кредитному продукту «Халва» (платежная система MasterCard).

24.01.2018 ФИО3 подписала заявление-оферту о заключении договора № 2013498091 срочного банковского вклада «Рекордный процент» на 365 дней с установленной процентной ставкой 7,8% годовых, по условиям которого вкладчику открыт счет по срочному вкладу №42305810550110216604, для выплаты процентов по вкладу был открыт счет для расчетов физических лиц №40817810050117381098.

Согласно поручению от 24.01.2019 денежные средства в размере 400 000 рублей были зачислены на номер счета №40817810050117381098.

Из выписки по счету №40817810050117381098 по карте рассрочки «Халва» 2.0 следует, что на указанном счету 04.03.2019 имелся остаток 11 446,12 рублей, поступили денежные средства в размере 400 000 рублей (пополнение вклада безналично), затем были списаны суммы (прочая операция) в размерах 49686 рублей, 14 140 рублей, 49 686 рублей, 49490 рублей, 49686 рублей, 49 686 рублей, 49 490 рублей, 49686 рублей, 49686 рублей.

05.03.2019 ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о хищении денежных средств с ее счетов.

В заявлении ФИО3 сообщает следующее: «04.03.2019 года около 21 часа на мой сотовый телефон раздался звонок. Номер звонившего +79096783142. Злоумышленники, звонившие на мой номер, представились сотрудниками «Совкомбанка». «Сотрудник» сообщил, что произошла утечка информации, и с моих счетов произведена попытка списания денежных сумм. Он предложил мне произвести отмену этих операций с помощью моих кодов доступа. При этом, обманным путем получил от меня закрытую информацию, уверяя, что данные будут использованы для отмены якобы мошеннических операций по списанию средств с моих счетов. На самом деле с помощью этой информации произошло хищение средств с моих счетов в вышеуказанной сумме. Смс-сообщения о списании я получила после этих операций. Телефон, с которого звонил мошенник, оказался заблокированным».

В суде первой инстанции истец подтвердила, что передала неустановленному лицу полную информацию по счету Халва.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что 04.03.2019 договор №2013498091 от 24.01.2019 был закрыт; денежные средства переведены на договор №2013498091, открытый в рамках продукта карты рассрочки «Халва»; по карте, выданной к договору, 04.03.2019 был осуществлен перевод денежных средств с использованием технологии 3Ds; за сохранность пин-кода, кодов и данных карты клиент несет ответственность самостоятельно, опротестование операции невозможно».

13.08.2019 постановлением №11901050052000620 от 13.08.2019 возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 13.08.2019 ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, поскольку они были совершены при помощи введения 3Ds-кода, что свидетельствовало о даче истцом распоряжения на списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку спорные операции были осуществлены до обращения истца в банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее счета, ответственность за совершение данных операций лежит на истце.

Доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемой операции истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Напротив, внутренней проверкой ПАО «Совкомбанк» установлено, что перевод денежных средств со вклада на счет по продукту карты рассрочки «Халва» был произведен при помощи введения 3Ds-кода.

При этом, истец, обращаясь в суд, указала, что ею неизвестному лицу был сообщен 3Ds-код, который и был использован при совершении операции, с которыми не согласен истец.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка не было оснований считать проведенные по банковской карте истца операции незаконными, поскольку Банк исполнял распоряжения владельца карты ФИО3 на совершение операции в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи