Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Силка Т.Г. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома сверхнормативной платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 года по 01.03.2016 года, обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию исходя из площади мест общего пользования 1750,2 кв.м, с учетом нормативов потребления, обязать вернуть (аннулировать) собственникам помещений незаконно начисленные пени, взыскать проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика – АО «Белгородэнергосбыт» ФИО5, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

с 2006 года жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «УК Благострой-С».

С 01.08.2014 по 01.03.2016 начисление оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) производило ОАО «Белгородэнергосбыт».

На основании протокола №1 от 28 февраля 2017 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о наделении истцов правом обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу признания незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за ОДН по электроэнергии с августа 2014 года по март 2016 года.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, Силка Т.Г., которые в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать незаконными действия ОАО «Белгородэнергосбыт» по начислению собственникам помещений МКД № по <адрес> сверхнормативной платы за коммунальную услугу – электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016, исходя из площади мест общего пользования – 1750,2 кв.м, указанной в предписании Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и выданном в адрес управляющей организации ООО «УК «Благострой-С», с учетом нормативов : с 01.08.2014 по 01.08.2015 – 0,51 квт.ч/кВ.м, с 01.08.2015 по 01.03.2016 – 1,61 квт.ч/кВ.м. Обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» вернуть (аннулировать) собственникам МКД № по <адрес> незаконно начисленные пени. Взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» за моральный вред в пользу собственников помещений МКД № по <адрес> 105000 рублей (по 500 рублей каждому собственнику, т.е 500 рублей х 210 помещений = 105000 рублей).

Решением суда исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено признать действия ОАО «Белгородэнергсбыт» по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> сверхнормативной платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016 неправомерными.

ОАО «Белгородэнергосбыт» обязано выполнить перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 по 01.03.2016 с учетом нормативов потребления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Белгородэнегосбыт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: истец ФИО3 (извещен почтой, извещение получено 6.10.2017), истец Силка Т.Г. (конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в адрес суда), третье лицо ОАО УК «БЛАГОСТРОЙ-С» (извещено почтой, извещение получено 29.09.2017), третье лицо – Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (извещено почтой, извещение получено 28.09.2017).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, и не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:- при непосредственном управлении многоквартирным домом;- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

На основании пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований в оспариваемый истцами период производил расчет жильцам многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в том числе в сверхнормативном размере.

Ресурсоснабжающая организация не вправе, в отсутствие соответствующего договора, отказаться от фактического энергоснабжения дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, а общее собрание собственников многоквартирного дома решения об этом не принимало.

Что касается требования истцов об обязании ответчика производить начислении платы на ОДН по электроэнергии без учета площади чердаков и подвалов, то суд верно указал, что данные требования находится в противоречии со статьей 36 ЖК РФ, и нарушает права управляющей компании, которая должна нести ответственность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии. Такая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6.

Ссылка истцов на Приказ департамента ЖКХ Белгородской области от 17.07.2015 N 12 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенных исходя из конструктивных и технических параметров многоквартирных домов" не может быть принята во внимание, так как приказом № 44 от 02.09.2015 внесены изменения в первое предложение примечания к приложению N 1. Оно изложено в иной редакции: при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах учтены площади помещений, не являющихся частями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, за исключением площадей технических этажей, чердаков, подвалов, лифтовых и иных шахт, в которых отсутствуют инженерные коммуникации, земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства".

Факт наличия коммуникаций в подвале дома, его освещения стороной истцов не отрицался, подтвержден результатами выездной проверки Управления ГЖН по Белгородской области.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в требовании о взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это требование истцами исключено при подаче письменного заявления об уточнении иска (т. 1 л.д. 143). Из протокола судебного заседания от 05.07.2017 так же не следует, что истцы его поддержали.

Требование об обязании вернуть пени необоснованно и не конкретизировано, не смотря на неоднократные предложения суда уточнить его, что не позволило принять решение в указанной части иска.

Иные ссылки в жалобах не имеют правового значения, опровергаются текстом судебного акта, и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения по формальным обстоятельствам.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Силка Т.Г. к ОАО «Белгородэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению собственникам помещений многоквартирного жилого дома сверхнормативной платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребленную на ОДН с 01.08.2014 года по 01.03.2016 года, обязать ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнить перерасчет платы за электроэнергию исходя из площади мест общего пользования 1750,2 кв.м, с учетом нормативов потребления, обязать вернуть (аннулировать) собственникам помещений незаконно начисленные пени, взыскать проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи