Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года апелляционную жалобу Мухиной Анастасии Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-276/2018 по иску Мухиной Анастасии Юрьевны к Овчинникову Эдуарду Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Мухиной А.Ю., представителя истца Мухиной А.Ю. – Фирсова А.В., представителя ответчика Овчинникова Э.В. – Савиной В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Мухина А.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Овчинникову Эдуарду Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила взыскать с Овчинникова Эдуарда Викторовича в ее пользу 1 573 584 руб. 50 коп., в том числе денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за приобретенные на имя ответчика земельный участок и незавершенный строительством жилой дом блокированного типа, оплаченные ею за счет личных средств до заключения брака, 573 584 руб. 50 коп. в счет денежной компенсации 1/2 доли неотделимых улучшений жилого дома блокированного типа, произведенных в период брака, и расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 60 000 руб.

Также истица просит произвести раздел приобретенного в период брака движимого имущества и признать за ней, Мухиной Анастасией Юрьевной, право собственности на:

- Гарнитур столовый (стол и 4 стула), производства Малазия,
рыночной стоимостью 45 000 рублей,

-Тумбу под телевизор со столешницей из искусственного камня, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 20000 рублей,

- Телевизор «LG», диагональ 42 см, рыночной стоимостью 35 000 рублей,

- Мебель в спальню, в том числе тумбу, производства ИКЕА, и туалетный столик, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.,

- Кровать с изголовьем из эко-кожи, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 50 000 руб.,

-Мебель в прихожей, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.,

Признать за Овчинниковым Эдуардом Викторовичем право собственности на:

-Барную стойку, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 30 000 рублей,

-Кухонную мебель, гарнитур, производства ООО

«Проектстроймебель»по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 100 000 руб.,

-Встроенный шкаф в гостиной 2-го этажа, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 50 000 руб.,

-Мебельный гарнитур в детскую комнату (встроенный шкаф, стол,
тумба, кровать) производства ООО «Проектстроймебель» по
индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.,

-Мебель в прихожей, производства ООО «Проектстроймебель»
по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.,

-Садовую мебель, в том числе навес, мангал, шезлонги, стол, 2 стула
рыночной стоимостью 40 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 30.01.2015 вступила в брак с ответчиком, до брака на имя ответчика приобрела земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом стоимостью 1 000 000 рублей, который был достроен в период брака, по состоянию на 30.01.2015 года (дату заключения брака между истицей и ответчиком) степень готовности находящегося в споре индивидуального жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, блок, состоящий из двух частей лит.А и лит.А1 имел следующую степень готовности:

основное строение лит.А - 89%,

пристройка лит.А1 - 93%.

Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, по состоянию на 30.01.2015 года (дату заключения брака между истицей и ответчиком) составляет 3 134 740 руб.

В период брака рыночная стоимость неотделимых улучшений вышеназванного жилого дома блокированного типа, выполненных в период с 30.01.2015 по дату обследования эксперта, составляет 1147 169 руб.

Таким образом, в период брака за счет общих денежных средств супругов были произведены неотделимые улучшения на 1 147 169 руб., доля, приходящаяся на истицу, составляет 573 584 руб. 50 коп. (1 147 169 руб. : 2).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года за Мухиной Анастасией Юрьевной признано право собственности на:

- Гарнитур столовый (стол и 4 стула), производства Малазия,
рыночной стоимостью 45 000 рублей,

-Телевизор «LG», диагональ 42 см, рыночной стоимостью 35 000 рублей,

- Мебель в прихожей, производства ООО «Проектстроймебель» по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на:

-Кухонную мебель, гарнитур, производства ООО «Проектстроймебель»по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 100 000 руб.,

- Мебель в прихожей, производства ООО «Проектстроймебель»
по индивидуальному заказу, рыночной стоимостью 40 000 руб.,

- Садовую мебель, в том числе навес, мангал, шезлонги, стол, 2 стула рыночной стоимостью 40 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 1 573 584 руб. 50 коп., в том числе 1 000 000 руб. за приобретенные на имя ответчика земельный участок и незавершенный строительством жилой дом блокированного типа, оплаченных за счет личных денежных средств до заключения брака, 573 584,50 руб. в счет денежной компенсации ? доли неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции явились истица ФИО2, представитель истицы ФИО2 – ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истицы ссылался на то, что истица узнала о нарушении своего права 27.04.2017, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что имущество, а именно земельный участок и незавершенный строительством жилой дом блокированного типа не является совместно нажитым и не подлежит разделу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.01.2015, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 92 от 30.05.2017.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб. ФИО2 ссылается на то, что земельный участок был приобретен на ее средства, а в последующем переоформлен на ответчика.

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что 30.10.2013 ООО «<...>» и ФИО1 заключен предварительный договор на земельный участок №.../ПД, в последующем заключен договор купли-продажи №.../КП от 22.08.2014, согласно которому земельный участок приобретен за 2 433 797 руб., 22.08.2014 к договору подписан акт приема-передачи.

30.10.2013 ООО «<...>» и ФИО1
заключен договор строительного подряда №..., согласно которому обязался
выполнить комплекс работ по строительству типового жилого дома
блокированного типа, стоимость работ определена в размере 1 292 203
руб. Факт оплаты ответчиком денежных средств по договорам
подтверждается представленной в материалы дела справкой, согласно которой
все денежные средства были внесены ответчиком в 2013 году, за исключением суммы 126 000 руб., внесенной 08.09.2014. 17.09.2014 ответчиком заключен договор №.../УК управления малоэтажным жилым комплексом.

Факт наличия у ответчика денежных средств подтверждается
представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.09.2013
года, согласно которому ответчик получил 3 000 000 руб. от продажи
жилого помещения, ранее находившегося в собственности.

Истица 07.10.2013 внесла 1 000 000 руб. на основании обязательства от 07.10.2013, заключенного с ООО «<...><адрес>», написав в последующем заявление о том, что отказывается от заключения предварительного договора на земельный участок и договора подряда на объект недвижимости, просит считать оплату в размере 1 000 000 руб. за ФИО1 по договору подряда от 30.10.2013 и предварительному договору от 30.10.2013.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены до заключения брака сторон, соответственно, указанные денежные средства не могут быть разделены как общее супружеское имущество в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ. Соглашения о создании общей совместной собственности до заключения брака суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1000000 руб. за приобретенные на имя ответчика земельный участок и незавершенный строительством жилой дом блокированного типа, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу и по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала 27.04.2017, когда ответчик вновь обратился к мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении брака, при этом сообщил, чтобы истица вместе с дочерью освободили жилой дом, в связи с чем, по мнению истицы, срок исковой давности ею не пропущен по требованию о взыскании 1 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что истице не могло быть неизвестно о том, что спорные денежные средства она вносила до заключения брака, следовательно, она не могла не знать о нарушении своих прав с момента написания соответствующего заявления о переводе денежных средств на ответчика, денежные средства были внесены в 2013 году, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. заявлены в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество 1 000 000 руб. подлежит разделу как совместно нажитое, поскольку было внесено на приобретение на имя ответчика земельного участка и жилого дома за счет личных денежных средств истицы в период совместного проживания с ФИО1, до регистрации брака, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в зарегистрированном браке состояла с 30.01.2015, брак был расторгнут в ходе судебного разбирательства решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 30.05.2017. Указывает, что спорное имущество внесено ею в счет приобретения недвижимости в 2013 году.

Применительно к вышеуказанным доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке на момент внесения истицей денежных средств для покупки объектов недвижимости на имя ответчика не состояли, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, является верным. Судебная коллегия исходит из того, что к имущественным отношениям сторон по поводу приобретения имущества в период совместного проживания подлежат применению правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей долевой собственности, по смыслу которых лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на образование общей собственности на имущество, а также доказать размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены истицей до заключения (регистрации) брака между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для раздела данной суммы как совместно нажитого имущества сторон не имеется.

Также истица указывала, что в период брака между ней и ответчиком за счет общих денежных средств, были произведены неотделимые улучшения жилого дома, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 573 584 рубля 50 копеек за компенсацию 1/2 доли неотделимых улучшений жилого дома, произведенных в период брака с 30.01.2015 года по 30.05.2017 год.

Расчет истицей произведен исходя из полученного заключения судебной экспертизы от 29 августа 2018г.

Вместе с тем, установлено, что согласно товарным чекам из ООО «<...>» ЖГШЭ00170928 от 06.10.2014г., №ТУЭ00694232 от 07.11.2014г., №ТУЭ00710189 от 20.11.2014г., №ТУЭ00715961 от 25.11.2014г., ЖГУЭ00735328 от 11.12.2014г., №ТДЭ00272689 от 18.12.2014г. ФИО1 приобрел строительные материалы, для проведения косметического ремонта до заключения брака. Согласно вышеперечисленным чекам ответчиком покупались штукатурка, шпаклевка, грунтовка, гипсокартон, направляющие потолочные профили и др. Данные покупки также подтверждены, приложенной к настоящему отзыву выпиской по кредитной карте, принадлежащей ФИО1

Согласно выписке из ООО «<...>» от <дата>ФИО1 в период с <дата> по <дата> были приобретены строительные материалы, строительно-расходные материалы, электротехнические изделия. Так же 7 октября 2014 г. Ответчиком были куплены устройства для обогрева помещений, которые фактически использовались для обогрева помещений при производстве ремонтных работ. В период с 19 сентября 2014 г. по 22 декабря 2014 г. покупалась и отгружалась сантехника, что так же подтверждено приложенными документами.

В октябре и ноябре 2014 г. строительные материалы так же закупались в <...>, информация о том, что покупки производились отражена в выписке по кредитной карте, принадлежащей ФИО1 30 октября 2014 г. согласно приложенным чекам были куплены двери. 5 декабря 2014 г. ответчиком был заключен договор подряда с ООО «Строй Арсенал» на выполнение работ по установке натяжного потолка.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, исходя из того, что истицей не представлено доказательств существенных неотделимых улучшений, свидетельствующих о том, что стоимость принадлежащего ответчику жилого дома с момента заключения брака значительно увеличилась; из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, не представляется возможным определить объем вложений, произведенных супругами в период брака с целью увеличения стоимости объекта недвижимости, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истицей вложения были произведены супругами в целях ремонта, использованные при ремонте объекта недвижимости материалы не являются самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем требования истицы о взыскании 1/2 доли указанных вложений взысканию удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей, отсутствие оценки и неверную оценку судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, свидетельских показаний, подтверждающих обоснованность требований о разделе неотделимых улучшений дома, не свидетельствуют о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств по делу. Суд первой инстанции достаточно тщательно исследовал представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и дал им верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку показания противоречат показаниям свидетеля ФИО7, проводившего ремонт в доме до брака сторон, не согласуются в совокупности между собой и другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, при этом показания ФИО7 согласуются с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими приобретение ответчиком до заключения брака соответствующих материалов для отделки. Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для их иной оценки по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным решение суда и в части отказа истице во взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., исходя из того, что требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, для исследования оснований которых и была проведена данная экспертиза, не подлежат удовлетворению.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: