Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2014 года

по гражданскому делу 2-6273/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к Михайловой Светлане Фёдоровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25 декабря 2014 года исковые требования ООО «Сберфонд» удовлетворены.

Определением от 20 июля 2017 года суд заменил взыскателя по делу ООО «Сберфонд» на ООО «Сберзайм».

25 ноября 2019 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи от 28 ноября 2019 года было возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

10 декабря 2019 года ответчиком вновь было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в заявлении об отмене заочного решения суда.

На данное определение Михайловой С.Ф. была подана частная жалоба, которая определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года была оставлена без движения, с указанием срока исправления недостатков до 05.02.2020.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение от 13 марта 2020 года Михайлова С.Ф. просит отменить определение о возвращении частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес заявителя копия определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска об оставлении частной жалобы без движения судом не направлялась.

Полагает, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к форме и содержанию частной жалобы, и что при подаче частной жалобы именно на суд возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. Также говорит о том, что заявителем направлялась копия частной жалобы в адрес ООО «Сберфонд».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года возвращена заявителю на основании определения судьи от 13 марта 2020 года, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии частной жалобы вместе с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из указанных правовых норм, требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, предусмотренные положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Михайловой С.Ф. при подаче частной жалобы представлена квитанция ФГУП «Почта России», согласно которой копия частной жалобы направлена П.

При этом, П. являлась представителем ООО «Сберзайм» по доверенности № 1 от 01.12.2016, сроком действия доверенности по 31.12.2017, и представителем ООО «Сберфонд» по доверенности № 6 от 01.12.2014, сроком до 01.12.2015. Иных доверенностей на имя П. материалы дела не содержат. Более того, фактически П. не являлась стороной по делу либо лицом, участвующим в деле, в то время как положения процессуального законодательства с изменениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 года, предусматривают направление копий искового заявления, апелляционной (частной) жалобы лицам, участвующим в деле (статьи 131, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует, что с учетом требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых также к форме и содержанию частной жалобы, Михайловой С.Ф. надлежало приложить к частной жалобе документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что данных документов Михайловой С.Ф. во исполнение требований, указанных в определении судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года, представлено не было, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил частную жалобу Михайловой С.Ф.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием направления в адрес ответчика копии определения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 28 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, опровергаются материалами дела.

Заявитель не был лишен возможности исправить недостатки частной жалобы, поскольку определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска об оставлении частной жалобы без движения от 28 января 2020 года было получено заявителем лично 30 января 2020 года, и в тот же день Михайловой С.Ф. было подано сопроводительное письмо с квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения на имя П., что и послужило основанием для возврата частной жалобы, поскольку, по сути, недостатки не были устранены. Между тем, судом в определении об оставлении жалобы без движения было указано на необходимость направление жалобы ООО «Сберзайм» (правопреемнику ООО «Сберфонд»).

Доводы о том, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к форме и содержанию частной жалобы, и что при подаче частной жалобы именно на суд возложена обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что заявителем направлялась копия частной жалобы в адрес истца отклоняется, поскольку как видно из приложенных к частной жалобе материалов исправление недостатков (направление копии частной жалобы на определение от 14 января 2020 года ООО «Сберзайм») было осуществлено ответчиком только 26 марта 2020 года, в то время как срок для исправления недостатков был до 5 февраля 2020 года. Судьей определений о продлении процессуального срока не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи о возвращении частной жалобы, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств, определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Светланы Фёдоровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева