Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игумнова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Аланс» к Игумнову С.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

Игумнов С.И., не согласившись с принятым заочным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением от 02.12.2016 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 16.12.2016.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Игумнов С.И. представил апелляционную жалобу, которая также не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Игумнову С.И.

В частной жалобе Игумнов С.И. просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы, приводя доводы несогласия с вынесенным по делу заочным решением.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Аланс» Барлукова О.В. просит определение от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Игумнов С.И. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в присутствии ответчика Игумнова С.И.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Игумнова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 02.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что истец не обосновал, по каким причинам приложенные к жалобе дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, не указал, какой судебный акт обжалуется, не представил копии апелляционной жалобы и приложений к ней для истца.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Игумнов С.И. направил апелляционную жалобу, в которой указал причины, по которым не смог представить суду первой инстанции приложенные дополнительные доказательства, однако дату вынесения обжалуемого решения указал как 06.07.2016 и 11.07.2016, не представил копии апелляционной жалобы и приложений к ней для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, установив факт не устранения недостатков апелляционной жалобы в определенные судом сроки, а именно до 16.12.2016, определением суда от 19.12.2016 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ, действуя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы несогласия ответчика с вынесенным по делу заочным решением не могут привести к отмене определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Игумнова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Н.Н. Шандрук

Б.А. Ринчинов