Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа) о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что дата около .... в нарушение правил парковки истец оставила автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, перед городской клинической больницей № 18 г.Уфы.

дата около .... сотрудниками ГИБДД с оформлением необходимых документов эвакуатором, принадлежащим ответчику, автомобиль истца был транспортирован на стоянку по адресу: адрес.

При возврате автомобиля дата в .... транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи от дата. Однако дата автомобиль истца прошел техническое обслуживание у официального дилера в Республике Башкортостан ООО «Барс-Авто».

Для выяснения обстоятельств поломки истец провела независимую экспертизу. Согласно выводов экспертного заключения №... от дата, выход из строя двигателя автомобиля истца произошел по причине нарушения правил эвакуации автомобилей, с затягиванием автомобиля на платформу эвакуатора с заблокированными ведущими колесами, без использования специальных средств - подкатных тележек. Повреждения получены из-за нарушения правил при буксировке (эвакуации) транспортного средства.

дата ответчику было направлена претензия вх. №... с требованием в течение 5 дней заменить двигатель и возместить расходы по транспортировке, осмотру и по проведению независимой экспертизы, ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость замены двигателя автомобиля в размере 278 854,57 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 988,55 руб., стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки автомобиля к осмотру эксперта в размере 5 994 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа находит решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №...

дата около .... в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку по адресу: адрес. При возврате автомобиля дата в ... транспортное средство истца не заводилось.

Из акта приема-передачи от дата задержанного транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., следует, что при приеме автомобиля в присутствии сотрудника МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа по адресу: адрес, ответственного за хранение транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке, на момент помещения на специализированную стоянку транспортное средство не имело механических повреждений, на момент возврата автомобиль имел неисправность - не заводится двигатель, прокручивает стартер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, ссылаясь на положения ст. ст. дата 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3, 2.2 Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ от дата№... «Об утверждении Стандарта качества муниципальной услуги в области благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных автостоянок с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате нарушений правил эвакуации транспортного средства по вине ответчика. По мнению суда первой инстанции, причиной поломки автомобиля явились действия самой ФИО1, которая после передачи ей транспортного средства просила работников МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа оказать ей помощь в запуске двигателя, в этих целях автомобиль истца по ее инициативе пытались завести с буксира.

При этом суд в решении сослался на представленные фото- и видеоматериалы, из которых установил, что погрузка автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., с заблокированными колесами на платформу эвакуатора осуществлялась с использованием лебедки и оснастки для погрузки в виде подкатных тележек, которые перед погрузкой размещались под ведущие колеса автомобиля, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключало проворачивание ведущих колес транспортного средства.

Суд первой инстанции также указал на непредставление истцом доказательств об отмене постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку и назначении административного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 3 Закона Республики Башкортостан "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" установлено, что передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Во исполнение протокола о задержании транспортного средства представитель специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку.

Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется путем его частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, а также буксирования на жесткой сцепке.Перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель специализированной организации опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства. В случае отсутствия владельца при задержании и перемещении транспортного средства транспортное средство доставляется на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, при этом акт приема-передачи составляется в присутствии двух граждан.

Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Башкортостан деятельность по исполнению решений уполномоченных должностных лиц о задержании транспортного средства, а также перечень мест нахождения на территории Республики Башкортостан специализированных стоянок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет".

Согласно ст. 5 указанного закона плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств принимается представителем специализированной организации на специализированной стоянке.

Постановлением главы Администрации городского округа адрес РБ от дата. №... утвержден Стандарт качества муниципальной услуги в области благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных автостоянок с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Стандарт).

В силу п. 3 указанного постановления МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа поручено обеспечить соблюдение установленных требований Стандарта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 части 1 Стандарта, им устанавливаются обязательные требования, обеспечивающие необходимый уровень качества и доступности услуги в целом, а также на каждом этапе ее предоставления, включая получение услуги, оценку качества услуги и рассмотрение жалоб (претензий) получателей услуги.

Согласно подпункту 2.2.2., пункта 2.2 части 2 Стандарта по вызову уполномоченного должностного лица, осуществляющего задержание и передачу транспортных средств для перемещения, представитель исполнителя услуги, осуществляющего деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку; перемещение задержанного транспортного средства осуществляется путем его частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, а также буксирования на жесткой сцепке; перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель исполнителя услуги опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства; по прибытии на место задержания транспортного средства представитель исполнителя услуги в присутствии уполномоченного должностного лица и водителя (владельца, представителя владельца) составляет акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в котором указываются: документ, послуживший основанием помещения транспортного средства на специализированную стоянку (протокол об административном правонарушении и так далее), сведения о транспортном средстве: марка, государственный регистрационный знак, N кузова, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются, а также информация о наличии внешних повреждений и технических неисправностей транспортного средства, обнаруженных непосредственно на месте задержания транспортного средства, либо указанных владельцем транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу транспортного средства под роспись; в случае отсутствия владельца при задержании транспортного средства его перемещение осуществляется на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, при этом акт приема-передачи составляется в присутствии двух граждан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.3 части 2 Стандарта при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника специализированной стоянки, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства владелец также вправе указать об этом в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу задержанного транспортного средства.

Из акта приема-передачи от дата задержанного транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., следует, что при приеме автомобиля на специализированную стоянку транспортное средство не имело механических повреждений, на момент возврата автомобиль имел неисправность - не заводится двигатель, прокручивает стартер.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установлен исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить причины полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта.

В целях установления по делю юридически значимых обстоятельств- определения причины повреждения транспортного средства ФИО1, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении №... от дата ООО «Региональное Бюро Оценки» транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., имеет выход из строя двигателя, который произошел по причине его затягивания на платформу в процессе эвакуации автомобиля с нарушением технического регламента погрузки; выход из строя двигателя произошел при перемещении автомобиля с заблокированными передними колесами без использования подкаткой тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора.

Оценивая указанное заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Выраженные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение №... от дата ООО «Региональное Бюро Оценки» судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика, осуществляющего деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинены повреждения автомобилю истца по причине его затягивания на платформу в процессе эвакуации автомобиля с нарушением технического регламента погрузки.

Доказательств отсутствия вины МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа, а также наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО4, являющегося сотрудником МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела, об обстоятельствах эвакуации транспортного средства истца противоречат заключению судебной экспертизы и ее выводов не порочат.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения эксперта №..., выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., составляет 278 854,57 руб.

Принимая во внимание, что заключение указанного эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 278 854,57 руб.

Вместе с тем, поскольку основанием возникновения обязательства по возмещению истцу ущерба является причинение вреда ее имуществу при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, установленное ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Также не подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с совершенным административным правонарушением, повлекшим необходимость перемещения ее транспортного средства на территорию специализированной автостоянки, в связи с чем оснований расценивать названную сумму как убытки у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, с целью восстановления нарушенного права истец понесла расходы на независимую оценку ущерба ООО «Центр независимой оценки» в сумме 5000 руб. (л.д. 69), которые подлежат взысканию с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от дата, предметом которого является оказание комплекса юридических, консультационных и представительских и иных услуг, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 35).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В отношении расходов ФИО1 на оплату стоимости подготовки автомобиля к осмотру эксперта в размере 5 994 рублей, а также оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей следует отметить, что расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, относятся к судебным издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в отношении указанных выше расходов истец не доказала связь между понесенными издержками и настоящим делом, кроме того, факт несения таких расходов не подтвержден допустимыми доказательствами, оснований для возмещения расходов ФИО1 на оплату стоимости подготовки автомобиля к осмотру эксперта в размере 5 994 рублей, а также оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей не имеется.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 278 854 рублей 57 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 988 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шаймиев А.Х.