Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, ООО «ФИО9» обязано разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми №№; № и выполнить в соответствии с данным проектом мероприятия по рекультивации, в срок не позднее девяти месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФСПП России по <адрес> обратился в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ФИО10» на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В основание заявления сослался на представленные ООО «ФИО11» документы, подтверждающие отсутствие необходимости рекультивации земельных участков с кадастровыми №№, №№ и расположение на земельном участке с кадастровым № трансформаторной подстанции, в связи с чем исследование и очистка данного земельного участка не возможны.

В суде судебный пристав-исполнитель поддержал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено определение которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

ООО «Инвест» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что представленный ими отчет ООО «ФИО12» свидетельствует о том, что не требуется каких-либо действий по очистке землеьных участков. Расположение на участке с кадастровым № трансформаторной подстанции, в связи с имеющейся охранной зоной, препятствует проведению земляных работ по рекультивации земельного участка.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела факт загрязнения соответствующих земельных участков в береговой полосе <адрес>, углеводородами, нефтепродуктами, метаном, углекислым газом, при снижении показателя по кислороду, был подтвержден в том числе и техническим отчетом АО «Экопром» от 2017 г. (многолетние утечки нефтепродуктов – мазута и креозота, многолетнее вклинивание нефтепродуктов с грунтовыми водами в акваторию <адрес>).

На основании выданного судом исполнительного листа, в отношении ООО «Инвест» ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «Инвест» направило в службу судебных приставов-исполнителей технический отчет ООО «Регионлаб» по результатам газогеохимического обследования земельных участков №№, №, из которого следует, что по результатам протокола исследования грунтового воздуха от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие на исследуемых участках углекислого газа, метана, кислорода и нефтяной группы углеводородов. По метану и кислороду грунты относятся к потенциально опасным, имеется районный всплеск показателей по нефтяной группе углеводородов.

Отчет не содержит выводов об отсутствии опасности обнаруженных углеводородов нефтяной группы.

При этом шпуровая съемка осуществлялась лишь на глубину 0,6 м., в то время как в 2017 г. шпуровая съемка, подтвердившая многолетние утечки нефтепродуктов – мазута и креозота, многолетнее вклинивание нефтепродуктов с грунтовыми водами в акваторию <адрес>, осуществлялась АО «Экопром» на глубину 1 м.

В соответствии с терминами и определениями, данными в ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ООО «ФИО15» вступившего в законную силу решения суда, в суд не представлены.

Расположение на земельном участке с кадастровым № трансформаторной подстанции не лишает ответчика возможности исполнить решение суда с соблюдение необходимых норм и правил, регулирующих безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении в отношении ООО «ФИО13» исполнительного производства.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Андреев И.А.