Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу Пироговой Татьяны Александровны, представителя Пироговой Т.А. – Узких Евгения Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 г, возвратить лицам, ее подавшим».

на определение Кировского районного суда г.Перми от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Пироговой Татьяне Александровне исковое заявление к Рангулову Сафыйзяну Шарифзяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Пирогова Т.А. обратилась в суд с иском к Рангулову С.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 01 марта 2022 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения на срок до 21 марта 2022 года. В обоснование принятого решения судьей указано, что к поданному Пироговой Т.А. исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска, либо доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Не представлены доказательства доводов истца – документы, содержащие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также доказательства не исполнения ответчиком обязательства в период с 09 июля 2020 года по 25 февраля 2022 года.

Судом постановлены вышеизложенные определения.

В частной жалобе на определение о возврате искового заявления Пирогова Т.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, что следует из текста прилагаемого решения от 21.12.2020 №2-1972/2020). При наличии указаний суда о не читаемости решения от 21.12.2020 истец предоставляет суду его надлежащим образом удостоверенную копию.

В частной жалобе на определение о возврате частной жалобы Пирогова Т.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судьей безосновательно оставлено исковое заявление без движения, поскольку истец от государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, а доказательства неисполнения ответчиком Рангуловым С.Ш. в период с 09.07.2020 по 25.02.2022 обязательства являлись предметом доказывания сторонами в судебном заседании, в том числе и ответчиком Рангуловым, расчет задолженности мог быть представлен истцом в судебном заседании. Считает, что обжалуемое определение не содержит сведений о законе, запрещающем обжалование определение от 01.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемые определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Выводы суда, положенные в основу указанного определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о законе, запрещающем обжалование определение от 01.03.2022 об оставлении искового заявления без движения являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В этой связи суд первой инстанции обосновано возвратил Пироговой Т.А. частную жалобу на определение судьи от 01.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении недостатки истцом не устранены приложенное к заявлению заочное решение не читаемо (изготовлено на неисправном множительном аппарате, содержит значительные пропуски текста, его размытость), установить из его содержания наличие либо отсутствие основания для освобождения от уплаты госпошлины не представляется возможным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Пироговой Т.А. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что исковое заявление содержит требования, заявленные к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых Пирогова Т.А. основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у неё документы, на которые ссылался истец.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, возвращая исковое заявление по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вывод суда о том, что Пироговой Т.А. приложенное к заявлению заочное решение не читаемо и установить из его содержания наличие либо отсутствие основания для освобождения от уплаты госпошлины не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку уточнение данного вопроса подлежал обсуждению в ходе подготовке дела к судебному разбирательству. Вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления суду необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пироговой (Андрияновой) Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2022 года отменить, материалы по исковому заявлению Пироговой (Андрияновой) Татьяны Александровны к Рангулову Сафыйзяну Шарифзяновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022