Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный жилсервис», Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.04.2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее: МКУ «Управление капитального строительства»), третье лицо: МУП «Железнодорожный жилсервис» уточнив который, просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения <адрес> в части ремонта кровли, замены оконных блоков и входной двери квартиры на новые, а также в части обеспечения предоставления нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества возложить на администрацию г. Симферополя обязанность по замене газовой плиты, газового отопительного котла и газовой водонагревательной колонки в связи со значительным физическим износом, истечением срока эксплуатации, невозможности проведения ремонта.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что с 1991 года он проживает в <адрес> на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета г. Симферополя № 46 от 26.02.1991 года, заключенных с истцом договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире более 25 лет не проводился капитальный ремонт, хотя истец неоднократно обращался с заявлениями о проведении такого ремонта. 01.12.2015 года было проведено обследование квартиры и составлен акт, в котором указано, что состояние квартиры неудовлетворительное и требует капитального ремонта, указано, что требуется ремонт кровли, замена газовой плиты, газового отопительного котла, газовой водонагревательной колонки, так как срок их эксплуатации истек, а также необходимо заменить оконные блоки и входную дверь. У истца отсутствует возможность проведения ремонта за свой счет, поэтому полагает, что Администрация г. Симферополя должна как собственник квартиры проводить капитальный ремонт.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.01.2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что заявленные им работы по ремонту спорного помещения относятся к капитальному ремонту, а не текущему, что подтверждается, заключением судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что наймодатель Администрация г. Симферополя согласно договора социального найма обязана осуществлять капитальный ремонт спорного жилого помещения. В связи, с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.

ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 26.02.1991 года № 46 ФИО4 на семью из трех человек предоставлена <адрес> в <адрес>. В технической характеристике квартиры указана вода, канализация, АГВ (кухня не отвечает требованиям санитарных технических норм).

09.12.2015 года между администрацией г. Симферополя и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения № 457, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - <адрес>. Указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена ФИО33, дочь ФИО6, мать жены ФИО37, зять ФИО7

21.03.2017 года к договору найма жилого помещения было заключено дополнительное соглашение в части изменения состава семьи, указано, что составом семьи считать 4 человека: наниматель - ФИО4, жена - ФИО38, дочь - ФИО6, зять ФИО7

Согласно справки о регистрации от 10.04.2017 года, выданной МУП «Железнодорожный жилсервис», в <адрес> зарегистрировано два человека ФИО4 и ФИО5

Из акта обследования жилого помещения от 02.12.2015 года следует, что комиссия для оценки состояния жилого помещения - <адрес>, по обращению ветерана - участника ВОВ, а также члена семьи умершего инвалида войны ФИО37 для оценки состояния жилого помещения с целью признания его требующим проведения ремонта и принятия решения о выплате материальной помощи, провела обследование указанной квартиры. Установлено, что состояние квартиры не удовлетворительное, требует проведения ремонта. Указано: в прихожей входная дверь оклеена обоями, дверь старого образца, уровень пола в прихожей комнате находится на одной горизонтали со двором, отчего при обильных дождях вода поступает в жилое помещение; в кухне - газовое оборудование не удовлетворительное, требуется замена, так как срок эксплуатации истек; по залу и спальне в отношении потолка указано удовлетворительное состояние, в отношении деревянного окна в зале указано, что требуется ремонт, в отношении деревянного оконного блока в спальне указано, что требует замены.

15.06.2015 ФИО4 обратился в администрацию г. Симферополя с заявлением о проведении в его квартире капитального ремонта, указав, что необходимо отремонтировать крышу, заменить газовую плиту, газовый отопительный котел и газовую водонагревательную колонку, а также заменить окна и входные двери квартиры.

Ответом от 13.07.2015 года МКУ Департамент городского хозяйства дал разъяснение ФИО37 и ФИО4 о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании МУП «Железнодорожный жилсервис», который оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с утвержденным перечнем и периодичностью их предоставления. В перечень данного вида услуг расходы на проведение внутриквартирных ремонтных работ не включены. Указано, что бюджетом г. Симферополя на 2015 год средства на выполнение работ по ремонту квартир граждан также не предусмотрены. Сообщено, что работы по текущему ремонту кровли жилого дома МУП «Железнодорожный Жилсервис» планирует выполнить в третьем квартале 2015 года.

Из материалов дела следует, что по вопросу проведения ремонта в <адрес> ФИО4 в 2015 году обращался не только в администрацию <адрес>, но и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, в МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Согласно ответа МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 13.01.2016 года № 3/05-07 собственниками жилого <адрес> предоставлен протокол общего собрания от 24.08.2015 года № 1/1 о выборе непосредственного способа управления. С 01.09.2015 года собственникам указанного жилого дома сняты начисления за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем выполнить работы по ремонту кровли в указанном жилом доме не представляется возможным. Разъяснено, что собственник или наниматель квартиры обязан за счет собственных средств производить благоустройство квартиры, ее ремонт, обеспечивать сохранность жилых и подсобных помещений и технического оборудования.

Ответом от 10.02.2017 года администрация г. Симферополя сообщило ФИО4 о том, что бюджетом муниципального образования городской округ Симферополь на 2017 год расходы на выполнение работ по ремонту жилых помещений собственников (нанимателей) жилья не предусмотрены. В связи с чем, не представляется возможным провести работы по ремонту квартиры.

Согласно Постановления администрации г. Симферополя от 10.10.2016 № 2375 ФИО4 и его семья ФИО33, ФИО6, ФИО37, ФИО7 с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании п. 4 ст. 56 ЖК РФ. В выписке из приложения к постановлению также указывается на то, что мать жены ФИО37 как ветеран ВОВ на основании постановления администрации от 26.01.2016 года № 64 получила единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения из федерального и местного бюджета в сумме 1429 700 руб. на всю семью в составе 5 человек.

Из экспертного заключения № 178 от 15.12.2017 года ООО «Строительно-техническая экспертиза» в отношении кровли установлено, что на потолке в жилых комнатах, в санузле имеются следы протечек в виде желтых пятен, что свидетельствует о протечках кровли. Кровля покрыта образованием из мха желтого цвета. Имеются отколы и трещины, протечки, ослабление крепления листов к обрешетке, имеются заплаты из рулонных материалов, отсутствуют настенные желоба и свесы. Ветровая доска полностью сгнила. Физический износ 60 %. В отношении оконных блоков указано: оконные переплеты рассохлись, покоробились и расшатаны; часть приборов повреждена или отсутствует; отсутствуют отливы, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, створки плохо открываются, сопряжения нарушены. Физический износ 60 %. В отношении входной двери указано: дверные полотна осели и имеют плохой притвор по периметру коробки. Коробка повреждена. Физический износ 45 %.

Эксперт делает вывод, что, исходя из технического состояния кровли, оконных блоков, входной двери в <адрес>, а также исходя из того, что нормативный срок службы кровли, оконных блоков, входной двери практически истек, можно сделать вывод, что необходимо проводить капитальный ремонт указанных объектов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что замена оконных блоков, входной двери, газоснабжения, находящихся в занимаемом истцом жилом помещении, относится к текущему ремонту жилого помещения, и поскольку обязанность по проведению текущего ремонта условиями договора социального найма возложена на нанимателя ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровельного покрытия также не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома выбрали форму непосредственного управления домом, где вопросы по ремонту общего имущества разрешаются на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены в пп. "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.

Согласно п. п. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства РФ 21 мая 2005 г. N 315, к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, которые в силу п. п. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 г. N 312, работы по ремонту квартир по замене оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, производятся наймодателем за счет средств нанимателей (приложение N 8).

Из содержания п. 5 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 следует, что работы по смене и восстановлению отдельных элементов оконных и дверных (приборов) и заполнений относятся к текущему ремонту.

Договор социального найма от 09.12.2015 года, заключенный с ФИО4, в абзаце 1 подпункта «е» пункта 4 перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, приведен в точном соответствии с типовым договором социального найма.

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по замене входной двери и окон в квартире истца должны производиться им самостоятельно за свой счет, так как данные виды работ относятся не к капитальному, а к текущему ремонту квартиры.

В соответствии с абз. 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (п. 11).

В приложении 8 к вышеназванным Правилам приведен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которому относится, в том числе полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Согласно положениям подп. «е» п.4 договора социального найма от 09.12.2015 года ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе газоснабжения, относится к текущему ремонту, и возлагается на нанимателя.

Судом первой инстанции с учетом заключения начальника Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 22.12.2017 года, пояснением представителя ГУП РК «Крымгазсети» от 18.01.2018 года, пояснения специалиста ГУП РК «Крымгазсети» от 19.01.2018 года установлено, что газовое оборудование, установленное внутри квартиры ФИО4 исправно, его можно эксплуатировать, так как оно находится в хорошем состоянии, автоматика работает, оборудование находится в хорошем исправном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно учитывая положения договора социального найма, заключенного с истцом, пришел к выводу, что замена оборудования газоснабжения также отнесена к текущему ремонту.

Доказательств того, что состояние существующих систем центрального отопления требует полной замены, истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения обязанности на администрацию по замене газового оборудования не имеется.

Как уже указывалось выше, собственники жилого <адрес> выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Ремонт крыши отнесен к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Сведения о том, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши в суд не представлены.

Таким образом, у суда также отсутствовали основания для возложения обязанности на Администрацию г. Симферополя произвести ремонт кровли, поскольку указанное не входит в круг полномочий администрации относительно жилого <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о проведении капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные им работы относятся к текущему, а не капитальному ремонту основываются на неверном толковании норм права, при этом следует исходить из того, что по существу требования истца, прежде всего, направлены на проведение ремонтных работ текущего характера, а не капитального.

Суд первой инстанции в своем решении достаточно полно описал какие работы относятся к текущему, а какие к капитальному ремонту, обоснованные доводы апелляционной жалобы опровергающие названные выводы не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: