Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 22.04.2013 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является отгрузка товарно-материальных ценностей отечественного и импортного производства. Данный договор был заключен в рамках деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 21.10.2014) и деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.08.2014). В рамках указанного договора ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>, ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере <данные изъяты>. По состоянию на 16.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по оплате товара по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию стороной истца. Указывает на то, что подлинник договора купли-продажи, на который ссылается истец, в ходе судебного разбирательства представлен не был. В представленной суду копии договора стоит подпись не ответчицы. ФИО2 настаивает на проведении графологической экспертизы. Ссылается на то, что в указанные истцом сроки по поставке товара, она проживала в с.Дульдурга и договора купли-продажи не подписывала.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи №. Место составления договора <адрес>. По условиям указанного договора истец обязался отгрузить продавцу товары отечественного производства: моторные, индустриальные, компрессорные, гидравлические, турбинные, трансмиссионные, электроизоляционные масла, пластичные смазки, смазочно-охлаждающие жидкости, автохимию, лампы. А продавец обязался оплатить полученный товар на основании счетов путем наличного и безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По указанному договору ответчику был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик истцу за товар не передал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются товарные накладные, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от 22 апреля 2013 года были исполнены. Факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё договором купли-продажи обязанностей по оплате стоимости приобретенного у истца товара в виде горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов являются законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно примененным судом первой инстанции (ст.309, 310, 393, 420, 432, 433, 454, 516, 510, 161, 162 ГК РФ), в связи с чем, ошибочными судебной коллегии не представляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи № ответчица не подписывала, суду не был представлен подлинник договора, в связи с чем, необходимо провести графологическую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 основано не только на исследовании названного договора купли-продажи. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных истцом доказательств, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей опровергнуты не были.

Кроме того, судебной коллегией установлено, материалы дела не содержат ходатайств со стороны ответчика о проведении графологической либо иной судебной экспертизы по установлению подлинности договора купли-продажи № и иных представленных истцом копий документов, подтверждающих исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

А.В. Иванов

<данные изъяты>