Апелляционное определение № 33-5072/2017 от 09.02.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Фойгель К.М. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова Н.П. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на 5/6 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявления ссылалась на то, что определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12.05.2016 г. по иску Миронова Н.П. к ней о переводе прав и обязанностей покупателя был наложен арест на 5/6 долей квартиры <...> по <...> в <...>. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска Миронову Н.П. отказано. В апелляционном порядке определением судебной коллегии от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения. В настоящее время необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Определением Первомайского районного суда от 03 ноября 2016 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, так как он обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2013 г., которым удовлетворен иск ФИО2 к < Ф.И.О. >3 о признании состоявшейся сделки купли-продажи 5/6 долей квартиры. В отсутствие обеспечительных мер ФИО2 может произвести отчуждение квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя определением от 12.05.2016 г. в соответствии со ст. 139 ГПК РФ был наложен арест на 5/6 долей квартиры <...> по <...> в <...>.

Решением суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке определением от 04 октября 2016 г., в иске ФИО1 было отказано.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу. С учетом этого положения закона суд обоснованно отменил обеспечительные меры в виде ареста на 5/6 долей квартиры.

Ссылка в жалобе на попытку обжалования в апелляционном порядке решения Первомайского районного суда гор. Краснодара суда от 12.12.2013 года не является основанием для отмены определения суда, так как обеспечительные меры были приняты не по иску о признании сделки состоявшейся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи