Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В обоснование заявления указал, что решением Выборгского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор № об уступке прав (требований) в том числе, по договору кредита, заключенному с ФИО1, в связи с чем просили заявление удовлетворить.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе апеллянт полагает, что заявитель утратил право на получение исполнительного листа, с связи с пропуском срока на его предъявление, который по мнению апеллянта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает что в данном случае замена стороны в гражданском процессе является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Сбербанк России», поскольку нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об уступке прав требований № по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ФИО1, вытекающие из обязательств кредитного договора и решения суда.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от ОАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительному листу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

08.11.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 8.11.2018 - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление о процессуальном правопреемстве подано 14.01.2019 г., в связи с чем, срок для проведения процессуального правопреемства на момент подачи заявления пропущен не был.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.