Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 6 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.М.А. - К.Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года, которым отказано Ч.М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Ч.М.А.К.Ю.А., представителя ЗАО «Строитель» М.Е.М., судебная коллегия

установила:

Ч.М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>

В иске указал, что 29.12.2014 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-А, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №, площадью 29.59 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома, входящего в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по <адрес> (по генплану), на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в срок до 31.12.2015 г.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты>., в следующем порядке: <данные изъяты>. в течение 3 дней после государственной регистрации договора, <данные изъяты>. в срок до 20.11.2015 г.

Денежную сумму в размере <данные изъяты>. истец оплатил застройщику в установленный договором срок.

24.03.2016 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №-А от 29.12.2014 г., по которому ответчик обязался возвратить истцу уплаченную денежную в размере <данные изъяты>. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Истец обязался выплатить застройщику расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве в размере 3 175 руб. в течении 5 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

31.03.2016 г. произведена государственная регистрация соглашения от 24.03.2016 г.

22.06.2016 г. истец обратился с претензией к ЗАО «Строитель» о выплате указанной в соглашении суммы, в ответ на которую застройщик 24.06.2016 г. перечислил истцу <данные изъяты>

За вычетом расходов, понесенных застройщиком по государственной регистрации договора и соглашения в размере <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

На 30.11.2016 г. проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами составляют <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ему причинен моральный, размер которого он оценивает в <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч.М.А.К.Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Указывает, что судом не дана оценка представленному истцом заявлению о его несогласии с суммой рассчитанной ЗАО «Строитель» неустойки и несогласии на зачет встречных требований в одностороннем порядке, которое истец направил ответчику 22.06.2016 г.

Судом не рассмотрен вопрос о просрочке ЗАО «Строитель» возврата Ч.М.А. суммы долевого взноса, дата возврата которого наступила 01.05.2016 г., не только в общей сумме, но и в той сумме, которая была возвращена с просрочкой 24.06.2016 г.

Судом не рассмотрен и не отражен в решении от 14.03.2017 г. вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что удержанная ЗАО «Строитель» с Ч.М.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 410 ГК РФ, разъяснениями п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обязательство ЗАО «Строитель» перед Ч.М.А. прекратилось зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки за нарушение срока оплаты денежных средств по договору долевого участия и расходов по государственной регистрации сделки в сумме 99878 руб. 20 коп.

При этом, суд указал, что права истца в части несоразмерности заявленной ответчиком суммы неустойки могут быть восстановлены путем его обращения в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2014 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-А, который соглашением сторон от 24.03.2016 г. расторгнут.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 24.03.2016 г. ответчик не произвел возврат истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 г. №-А денежных средств, в размере <данные изъяты>. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения, которая произведена 31.03.2016 г.

На претензию истца от 22.06.2016 г. ЗАО «Строитель» 24.06.2016 г. выплатило ему <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ЗАО «Строитель» перед Ч.М.А. составляет <данные изъяты> а с учетом обязанности истца возместить ответчику расходы по государственной регистрации заключенных сторонами сделок в размере <данные изъяты>., - <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Возражая относительно заявленного Ч.М.А. иска, представитель ЗАО «Строитель» ссылался на зачет встречного однородного требования общества к истцу по уплате неустойки за нарушение срока оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве и расходов по государственной регистрации сделок в сумме 99878 руб. 20 коп., с чем согласился суд первой инстанции и пришел к выводу о прекращении обязательства ЗАО «Строитель» перед Ч.М.А.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

Указанная норма содержит прямой запрет зачета требований по уплате участником долевого строительства неустойки при возврате застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств, в случаях виновного поведения последнего (ст. ст. 9, 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

По настоящему делу договор долевого участия расторгнут по соглашению сторон. Однако, данное обстоятельство, по смыслу положений п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. 6 ГК РФ, а также существа правоотношений сторон, не исключает применения в данном случае указанной нормы материального права.

Иное толкование и применение п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ создавало бы преимущества участникам долевого строительства ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по сравнению с добросовестными участниками гражданского оборота, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, обязательство ЗАО «Строитель» по возврату Ч.М.А. уплаченных им денежных средств, не может быть прекращено зачетом требований по уплате участником долевого строительства неустойки, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, такой зачет законом не допускается.

При этом, обоснованность, либо необоснованность требований ЗАО «Строитель» к Ч.М.А. о выплате неустойки, правового значения в данном случае, в силу приведенных выше норм материального права, юридического значения не имеет, и предметом исследования по настоящему делу не является.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ЗАО «Строитель» в пользу Ч.М.А. денежных средств в размере <данные изъяты>

Также, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование указанными средствами в размере <данные изъяты> за указанный истцом период, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ЗАО «Строитель» в пользу Ч.М.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 марта 2017 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Ч.М.А.К.Ю.А.

Принять новое решение, которым исковые требования Ч.М.А. к ЗАО «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Ч.М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3613 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи