Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности от ( / / ), представителя ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» ФИО5 по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «УК «Чкаловская», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее АО «ЕТК») материальный ущерб причиненный квартире истца в результате разрыва трубы в системе отопления в размере 85784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оценке в сумме 15000 руб., а также составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 42892 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление оценки в сумме 7 500 руб., искового заявления в размере 500 руб., штраф в сумме 21446 руб. С АО «ЕТК» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 42892 руб., расходы на составление оценки в сумме 7 500 руб., искового заявления в размере 500 руб.

С решением не согласился ответчик АО «ЕТК» представителем принесена апелляционная жалоба в которой указано, что судом необоснованно и незаконно были удовлетворены исковые требования к лицу, ответственному за надлежащее содержание общедомовых теплосетей, поскольку вина ответчика в произошедшей аварии не доказана, прорыв трубы произошел на участке трубопровода в подвале дома, замененную управляющей компанией с металлической на пластиковую трубу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика АО «ЕТК» в причинении материального ущерба в связи с прорывом трубы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЕТК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против отмены решения, указав на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещена посредством телефонограммы 05.03.2018, ответчик ООО «УК «Чкаловская», третье лицо ООО «ТЭК Чкаловский» путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоэнергоресурса в жилой дом по вышеуказанному адресу является ООО «ТЭК «Чкаловский».

Балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома является АО «ЕТК»

Ответчиками не оспаривается, что 26.01.2017 на тепловых сетях централизованного отопления, обеспечивающих поставку теплоресурса в многоквартирный дом произошел прорыв теплотрассы, который повлек проникновение горячей воды из магистральной теплосети через ввод в указанный дом в подвал.

В результате произошедшей аварии затоплена квартира истца, что подтверждается актом обследования ООО «УК Чкаловская» от 02.02.2017.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста от 26.02.2017 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате аварии составляет 85784 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков затрат на возмещение ущерба причиненного вследствие аварии, компенсацию морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком АО «ЕТК» не оспаривается и признается, что квартира истца была повреждена в результате разрыва трубы, стоимость восстановительных работ также не оспаривается, апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле не поступило, доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о вине АО «ЕТК» в произошедшей аварии.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что АО «ЕТК» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, прорвы теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца произошел на участке трубопровода, находящегося в тепловой камере, которая расположена за пределами внешней стены дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б. О.В. , иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «ЕТК» в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судебного решения, которым на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии.

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	ФИО2