Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности Колот Э.В., на решение Центрального районного суда города Твери от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2016 года ответчик необоснованно заблокировал счет истца, открытый по договору банковского счета №. Истец трижды обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств, в чем 07 июня 2016 года истцу было отказано без объяснения причин. Ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, незаконно пользуется этими денежными средствами, один раз отказал в зачислении денег на банковский счет истца, отказывает в предоставлении информации о текущем состоянии счета истца, заблокировал доступ истца к дистанционной услуге сервиса «Сбербанк Онлайн», не выполняет указания клиента о выдаче со счета денежных средств, требование истца о закрытии банковского счета, вводит истца в заблуждение относительно права ответчика заблокировать (арестовать) банковский счет на срок до двух месяцев без объяснения причин, причиняет истцу убытки с целью получения финансовой прибыли,подрывает доверие к банковской системе РФ.

После неоднократных изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1187681 рубль 17 копеек, находящиеся на сберегательном счете № в ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, признать действия ФИО1 по использованию ею банковских счетов №, № в ПАО «Сбербанк России» правомерными, добросовестными, имеющими очевидную законную цель, легальный экономический смысл, соответствующий характеру деятельности истца и ее возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, признать подозрения об использовании банковских счетов истцом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; проведения финансовых операций, не имеющих экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности и ее возможностям в декларируемых объемах, придания финансовым операциям формального соответствия гражданско-правовой сделки, проведения операций с признаками фиктивных сделок необоснованными, незаконными и не основанными на фактах, признать факт злоупотребления ответчиком правом, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Колот Э.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июля 2017 года, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Центральный Банк Российской Федерации, который в представленном суду заключении указал, что кредитная организация вправе отказать клиенту в проведении операции по переводу или обналичиванию денежных средств, если, по ее мнению, имеются обстоятельства, установленные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 12 ст. 7 данного закона отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Колот Э.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на недоказанность того, что ФИО1 легализовывала (отмывала) доходы, полученные преступным путем, проводила финансовые операции, не имеющие экономического смысла, не соответствующие характеру деятельности и ее возможностям в декларируемых объемах, придавала финансовым операциям формальное соответствие гражданско-правовой сделке, проводила операции с признаками фиктивных сделок, представляла в банк недостоверную информацию. Бизнес истца по сдаче в аренду недвижимого имущества с зачислением арендной платы на ее банковский счета является законным, в связи с чем ответчик признает право собственности истца на денежные средства, хранящиеся на ее спорных счетах. Навязывание ответчиком заведомо невыгодной для истца услуги по перечислению денежных средств в другую кредитную организацию или возвращение денежных средств контрагентам является всего лишь добровольным предложением банка. Заключение Центрального банк РФ следует исключить из доказательной базы, так как он является заинтересованным и мега-аффилированным лицом по отношению к Сбербанку РФ, заключение написано общими фразами и может применяться к неограниченному числу лиц. Сбербанк никакой проверки финансовых операций истца не проводил, документально не фиксировал и в Росфинмониторинг о своих подозрениях не сообщал. Сбербанк представил в суд подложные документы и фальсифицировал доказательства о том, что якобы истец не представила по запросу банка отдельные документы. Факт зачисления на счет истца денежных средств третьими лицам не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность. Истец проводила финансовые операции по зачислению на свой счет наличных и безналичных денежных средств, получала денежные переводы от своей дочери, проводила оплату товаров, то есть проводила финансовые операции на личные и бытовые нужды как физическое лицо.

Ответчиком ПАО Сбербанк в представленных возражениях на апелляционную жалобу критикуются ее доводы как несостоятельные, предлагается оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колот Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Так, судом установлено, что 28 июня 2011 года ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 был открыт счет №, к которому была выпущена международная карта Сбербанка России - <данные изъяты>.

Данное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующими с 10 июня 2011 года, в их совокупности являются заключенным между истцом и ответчиком договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, то в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», действующих с 10 июня 2011 года (далее - Условия), клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, а также договором банковского вклада и договором ОМС, заключенными в рамках договора.

По пункту 4.2 Условий клиент обязуется не проводить по счетам Карт/вкладам/ОМС операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы.

Материалами дела подтверждено, что в период с октября 2015 года по февраль 2016 года на банковский счет № вопреки условиям договора и нормативным актам Центрального Банка РФ проводились регулярные зачисления денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что действие карты истца было заблокировано 25 февраля 2016 года, поскольку ответчик отнес операции по счету истца, связанные с ведением предпринимательской деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств, проводимые вопреки условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и нормативным актам Центрального банка РФ, к сомнительным.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счету ФИО1 операциям ПАО Сбербанк 25 февраля 2016 года оформлен запрос в адрес истца о предоставлении им информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, раскрывающих экономический смысл проводимых операций с указанием источника поступления/происхождения средств по операциям зачисления денежных средств.

В Росфинмониторинг поступило сообщение ПАО Сбербанк о том, что банком отказано ФИО1 в совершении операции по снятию наличных денежных средств, находящихся на счете № в размере около <данные изъяты>. руб.

Согласно п. 4.13 Приложения 1 Условий банковского обслуживания физических лиц закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия этих карт.

Судом установлено, что на основании заявления от 07 июня 2016 года 29 марта 2017 года счет № был закрыт, оставшиеся на счете денежные средства в сумме 1662125 рублей 94 копейки платежным поручением от 29 марта 2017 года № по распоряжению истца перечислены со счета № на открытый в этом же банке на его имя счет №.

По счету № до его закрытия истец неоднократно распоряжался денежными средствами, совершая расходные операции в пользу УФК по Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 858 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), указаны в Приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании данного классификатора 30 декабря 2014 года Президентом, Председателем Правления ОАО «Сбербанк России» были утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В Приложении № 4 данных Правил приведены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки. К таковым, в том числе отнесены под кодом вида признака 1103 - выявление неоднократного (2 и более раз) совершения операций и сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом, под кодом вида признака 1116 - сложности, возникающие у банка при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, под кодом вида признака 1199 - иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно разъяснениям Банка России, данным в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т, к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены такие виды операций как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банковская карта является собственностью банка, она выдается клиенту во временное пользование.

Блокировка карты - процедура установления банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ банка от предоставления авторизации. Банковская карта представляет собой лишь средство (один из способов осуществления операций по счету). Для их проведения необходимо обратиться в обслуживающее подразделение банка, по каждому распоряжению о проведении операции банком индивидуально принимается решение.

В силу п. 3.12 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк имеет право при нарушении Условий использования карт и/или Условий банковского обслуживания, при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, приостановить или прекратить действие Карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно п. 5.9.1 Правил контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции; отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; пересмотр уровня риска клиента; обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», пришел к правильному выводу о законности действий банка – ответчика по ограничению дистанционных возможностей по управлению счетом ФИО1 через устройства самообслуживания.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия ответчика по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на ПАО Сбербанк Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела достоверно установлено нарушение истцом условий заключенного с ответчиком договора путем проведения по счету истца операций, связанных с ведением им предпринимательской деятельности, в виде зачислений крупных денежных сумм от третьих лиц с последующим их обналичиванием или перечислением на банковские счета третьих лиц.

Установив на основании анализа представленных истцом документов, что все взаиморасчеты в рамках договоров аренды и договоров беспроцентных целевых денежных займов осуществлялись не по счетам ИП ФИО1, а по ее же счетам как физического лица, ПАО Сбербанк обоснованно признало нецелесообразным дальнейшее оказание услуг с использованием банковской карты, квалифицировав совершаемые истцом операции как сомнительные, и приняло меры по блокировке банковской карты и приостановлению операций по счету.

Судебная коллегия полагает, что в отношении операций по счету истца № у ПАО Сбербанк имелись обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными, а именно: осуществление регулярных переводов из других кредитных организаций со счетов различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам аренды за нежилые помещения и по договорам беспроцентного займа на счет физического лица ФИО1 с последующим снятием в несколько этапов и разными суммами в наличной и безналичной форме, тогда как счет был открыт на имя истца как физического лица.

Совершение оспариваемых истцом действий ответчика не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 остатка денежных средств на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору банковского обслуживания, заключенного с истцом, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право истца на распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, единожды 02 июня 2016 года отказав истцу в выполнении распоряжения о снятии денежных средств, ПАО Сбербанк воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом ответчик не препятствовал истцу в распоряжении денежными средствами путем совершения расходных операций в пользу УФК по Тверской области.

Указания в жалобе на необходимость исключения из доказательной базы по делу заключения Центрального Банка РФ, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену решения не влекут.

Из положений статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение государственного органа или органа местного самоуправления является доказательством, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что представителем Центрального Банка РФ дано заключение о наличии у кредитной организации права отказа клиенту в проведении операций по переводу или обналичиванию денежных средств в случае, если, по ее мнению, имеются основания обстоятельства, установленные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», само по себе не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий, подозрений, злоупотребления правом ответчика, признании действий истца правомерными, поскольку противоправного бездействия ответчика судом установлено не было, его сомнения относительно операций истца признаны обоснованными. Эти требования нельзя отнести к самостоятельным способам защиты гражданских прав, так как они, по сути, представляют собой констатацию юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности Колот Э.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов