Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Шумова Виктора Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Ходатайства администрации Первомайского муниципального района и администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области удовлетворить.

Запретить Шумову Виктору Александровичу совершать действия, связанные с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумов В.А. и Шумова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Первомайского муниципального района и администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установления права общей долевой собственности. 18 февраля 2019 года исковое заявление было принято к производству.

16 мая 2019г. от ответчиков - администрации Первомайского муниципального района и администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области поступили ходатайства о запрете Шумову В.А. совершать действия, связанные с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

Ходатайство обосновано тем, что границы земельного участка с кадастровым №,принадлежащего Шумову В.А. по представленному истцом межевому плану, подготовленного специалистами ООО «Горизонт», пересекается с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего администрации Пречистенского сельского поселения. Ярославской области и в отношении которого решается вопрос о признании отсутствующим права собственности.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Шумову В.А. совершать действия, связанные с управлением и распоряжением земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, о применении которых ходатайствовали ответчики, не противоречат указанным нормам. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на его сохранение, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из содержания искового заявления усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с наложением границ принадлежащих им земельных участков.

Принимая во внимание возможность отчуждения истцом как собственником своего земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному иску.

Учитывая, что запрет на совершение действий по управлению и распоряжению в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, направлен только на ограничение права распоряжения данным имуществом и не лишает истца права им владеть и пользоваться, судебная коллегия полагает данную, принятую судом первой инстанции, меру по обеспечению иска соразмерной заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов изложенных в определении судьи, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шумова Виктора Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 17 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи