Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22.12.2016 дело по частной жалобе Гасымовой В.С. кызы на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.10.2016, которым оставлено без удовлетворения заявление Гасымовой В.С. кызы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Гасымовой В.С. кызы и ее представителя Мишина В.А., просивших отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.09.2015 удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира к Гасымовой В.С. кызы об освобождении земельного участка и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2015 названное решение суда от 10.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время по ее обращениям УМВД России по г.Владимиру вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по факту выдачи свидетельства на право собственности, разрешения на строительство, разрешения на расширение строительства, кадастрового паспорта, технического паспорта на нежилое помещение по адресу: ****. Полагала, что данные постановления содержат существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявление поддержали.

Представитель истца администрации г.Владимира в суд не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. В представленном отзыве указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не проведено предварительное судебное заседание, необоснованно отказано в отводе судьи, в истребовании дополнительных документов, вызове ответчика в суд и исследовании доказательств, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Указала на то, что комната, где проходило судебное заседание, не была оборудована в соответствии с законом (неправильно расположен флаг), судья не удалялся в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Установленный ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам законом отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление УУП УМВД России по г.Владимиру от 28.06.2016 и постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 08.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений должностными лицами, выдавшими свидетельство о праве собственности, разрешение на строительство, разрешение на расширение строительства, кадастровый и технический паспорта на нежилое помещение по адресу: ****, не существовали на момент принятия судом решения 10.09.2015. Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в правовом смысле ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Не относятся данные обстоятельства и к числу новых обстоятельств, которые перечислены в ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Согласно решению суда от 10.09.2015 и апелляционному определению от 17.12.2015 основанием признания зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим и освобождения земельного участка путем сноса расположенных на нем строений послужил вывод суда о самовольности постройки, осуществленной в результате реконструкции временного экспресс-кафе без получения на то соответствующего разрешения и земельного участка для этих целей. В связи с чем вопрос о виновности лиц, выдавших перечисленные в постановлениях документы в отношении спорного нежилого помещения, не имеет существенного значения для правильного разрешения исковых требований администрации г.Владимира.

Следует отметить, что отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда без достаточных, предусмотренных законом оснований может привести к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Довод частной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу процесса является несостоятельным. Протокол судебного заседания от 20.10.2016 содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе об исследовании доказательств, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право подачи замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту. От ФИО1 подобных замечаний не поступило. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебная коллегия не усматривает.

При этом, как следует из протокола, обжалуемое определение вынесено с удалением суда в совещательную комнату, что также подтверждено заключением служебной проверки от 11.11.2016 (том 2, л.д.269). Отводы судье участниками процесса не заявлялись.

Ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание представителей Управления Росреестра по Владимирской области, Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ и истребовании из администрации г.Владимира документов, на основании которых она осуществляет свою деятельность (Конституции РФ 1993 года, акта приемки части территории суши в границах г.Владимира и Владимирской области, выписки из Единого государственного реестра прав юридических лиц, подтверждающих документов о гражданстве и полномочиях представителя), рассмотрены судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Владимирской области и администрация г.Владимира были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1. При этом Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ к лицам, участвующим в настоящем деле, не относится.

Указание в жалобе на необходимость проведения по делу предварительного судебного заседания противоречит положениям ст.152 ГПК РФ, в соответствии с которыми проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод частной жалобы, касающийся расположения флага в зале судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

ФИО3