Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению акционерного общества Компания «Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Нордгрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества Компания «Уфаойл» ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Компания «Уфаойл» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НОРДГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Иск мотивирован тем, что дата между акционерным обществом «Компания Уфаойл» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД НОРДГРУПП» - ответчик 1 (по договору-покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № ... (далее по тексту - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ответчик 1 не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов - дизельное топливо ЕВРО в количестве 25 тонн, на общую стоимость 1032500 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 27,425 тонн на сумму 1132652,50 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, то есть до дата Покупателем частично произведена оплата поставленного товара. Остаток задолженности составляет 162815,25 руб.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 21 тонн, на общую стоимость 70665о руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 24,975 тонн на сумму 840408,75 руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 19 тонн, на общую стоимость 754300 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 21,855 тонн на сумму 867643,50 руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 22 тонн, на общую стоимость 753500 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 23,190 тонн на сумму 794257,50руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, ответчиком с нарушениями установленных в дополнительных соглашениях 3-12 сроков несвоевременно произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представляемым к иску расчетом штрафных санкций.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, неустойка по состоянию на дата составляет 1323856,98 руб.

Кроме того, в целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ...дата

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ТД НОРДГРУПП», ФИО1 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» задолженность в размере 3988981,98 руб., в том числе: основной долг по договору поставки в размере 2665125 руб., неустойку по договору поставки в размере 1323856,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28145 руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление акционерного общества «Компания «Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД НОРДГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие со взысканной судом неустойкой, считает ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между акционерным обществом «Компания Уфаойл» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД НОРДГРУПП» - ответчик 1 (по договору-покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № ... (далее по тексту - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 21 тонн, на общую стоимость 706650 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 24,975тонн на сумму 840408,75 руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, то есть до дата Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 19 тонн, на общую стоимость 754300 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 21,855 тонн на сумму 867643,5 руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

дата сторонами по договору подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов в количестве 22 тонн, на общую стоимость 753500 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной №... от дата в количестве 23,190 тонн на сумму 794257,5руб. Покупателем не произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, ответчиком с нарушениями, установленных в дополнительных соглашениях 3-12 сроков несвоевременно произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представляемым к иску расчетом штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, ч.1,2 ст. 486, 506, ч.1 ст.508, ч.1 ст.516, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях исполнения покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ... от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная нестойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а потому должна была быть снижена судом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской федерации, отклоняется, по следующим основаниям. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, при этом один из ответчиков – юридическое лицо, которое в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает, что согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом суммы долга, периода просрочки, размера неустойки, обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 1323856,98 руб. будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «ТД НОРДГРУПП», ФИО1 в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» сумму задолженности по договору поставки в размере 5514996,49 руб., в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 3762558,71 руб., неустойку в размере 1716786,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление получено ФИО1 дата (л.д.93-94).

Судебные расходы судом распределены верно в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи И.И. Валиуллин

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.