Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев материал № 13-7/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2022 г. по заявлению представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-981/2021,

установила:

представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-981/2021.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 01 октября 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу. Для защиты прав и законных интересов в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 403 руб. 82 коп.

ФИО1 возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Определением суда заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1403 руб. 82 коп.

С данным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, ее несоответствие объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 01 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 01 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09 июня 2021 г. между ООО «Архангельская консалтинговая компания» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из акта о приемке оказанных юридических услуг № от 9 ноября 2021 г., ФИО2 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № 2-981/2021 в Приморском районном суде Архангельской области, формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление и направление отзыва истцу и в суд (6 000 руб.), участие в 3 судебных заседаниях в Приморском районном суде Архангельской области по делу № 2-981/2021 (24 000 руб.). Всего ФИО2 оказаны услуги на сумму 30 000 руб., оплачены ФИО2 09 ноября 2021 г.

05 апреля 2022 г. между ООО «Архангельская консалтинговая компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09 июня 2021 г., по условиям которого внесены изменения в пункт 5 договора, а именно: стоимость услуг исполнителя, оказываемых в соответствии с п. 2.1 договора, установлена по соглашению сторон в размере 50 000 руб., из которых: проведение переговоров с компетентными должностными лицами – 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, претензий – 3 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; составление встречного искового заявления – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.; представительство в суде – 8 000 руб. за один выход в судебное заседание первой инстанции; представительство в суде – 10 000 руб. за один выход в судебное заседание апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из акта о приемке оказанных юридических услуг № от 21 декабря 2021 г., ФИО2 оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб., участие в судебном заседании второй инстанции 21 декабря 2021 г. стоимостью 10 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО2 в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09 декабря 2021 г.

Как следует из акта о приемке оказанных юридических услуг № от 30 мая 2022 г., ФИО2 оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО2 в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 мая 2022 г.

Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности от 09 июня 2021 г. ФИО3

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 15 июня 2021 г. ознакомилась с материалами дела, ею подготовлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22 июня 2021 г., в предварительном судебном заседании 11 августа 2021 г. (объявлен перерыв до 16 августа 2021 г.), в предварительном судебном заседании после перерыва 16 августа 2021 г., в судебном заседании 23 сентября 2021 г. (объявлен перерыв до 01 октября 2021 г.) продолжительностью 11 минут, в судебном заседании после перерыва 01 октября 2021 г. продолжительностью 50 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 декабря 2021 г. продолжительностью 24 минуты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу; факт несения этих расходов подтвержден. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует категории сложности спора, объему участия представителя, требованиям разумности, а также соотносима с суммой заявленной ФИО1 в исковом заявлении в качестве понесенных им по делу судебных расходов. Почтовые расходы признаны судом необходимыми, подлежащими возмещению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как выигравшей спор стороны права на возмещение судебных расходов является правильным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется. При этом судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов приняты во внимание объем оказанных представителем юридических услуг и характер правовой помощи (в частности, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях).

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова