Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес): в пользование (ФИО)1 определить жилую комнату площадью 11,9 кв.м, с балконом; в пользование (ФИО)2 определить две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м., и площадью 16,7 кв.м, с балконом; места общего пользования определить в совместное пользование (ФИО)1 и (ФИО)2.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) в размере 56 844 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей, а всего 58 749 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 37 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), а именно: в пользование (ФИО)1 определить жилую комнату № 1, в пользование (ФИО)2 определить жилую комнату № 2, места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по указанному адресу. Собственником остальной части квартиры - <данные изъяты> доли является (ФИО)2 Квартира приобретена истцом и ответчиком на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) № (номер). На основании свидетельства о расторжении брака от (дата), брак между ними прекращен. После расторжения брака сложились личные неприязненные отношения, (ФИО)2 в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой отказывается и препятствует в пользовании квартирой. Уточненные требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия к проживанию впоследствии не были заявлены при окончательном уточнении исковых требований.

(ФИО)2 обратилась со встречным иском к (ФИО)1, в котором просила взыскать расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи в размере 56 844,37 рубля за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей.

Требования мотивированы тем, что квартира находится в собственности (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)6 (совместный ребенок), по <данные изъяты> доли, на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) и договора дарения доли в квартире от (дата). Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района от (дата). После расторжения брака (ФИО)2 самостоятельно несет бремя по оплате за жилье и коммунальные услуги, (ФИО)1 оплату не производил.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 уточнила исковые требования (ФИО)1 и просила определить порядок пользования квартирой: за (ФИО)1 закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 16,7 кв.м, с балконом, за (ФИО)2 закрепить право пользования комнатами площадью 11,9 кв.м., и 15,6 кв.м. Коридор, ванну, туалет, кладовую, кухню, оставить в общем пользовании собственников. Требования о вселении (ФИО)1 и обязании (ФИО)2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не поддержала. Со встречными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно (ФИО)1 как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жильё и коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель (ФИО)2 - (ФИО)8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, относительно требований (ФИО)1 пояснила, что её доверитель не возражает определить порядок пользования квартирой, но готова предоставить (ФИО)1 комнату площадью 11,9 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по основному иску (ФИО)1 просит решение суда изменить, определив в его пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом, в пользование (ФИО)2 определить две жилые комнаты площадью 15,6 кв.м., 11,9 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 11,9 кв.м., 15,6 кв.м., 16,7 кв.м. и только в двух комнатах площадью 15,6 кв.м., и 16,7 кв.м. имеются балконы. Кроме того, в период совместного проживания после расторжения брака он занимал комнату площадью 16,7 кв.м., так как комната площадью 15,6 кв.м. является детской, а комнату площадью 11,9 кв.м. занимала (ФИО)2 Считает, что из-за невозможности совместного проживания сторон, он был вынужден съехать и арендовать иное жилое помещение для проживания. Ссылается на то, что не претендует на комнату площадью 15, 6 кв.м., поскольку она является детской и в ней сделан соответствующий ремонт. Оспаривает вывод суда о нуждаемости (ФИО)2 в большей площади жилого помещения в виду создания новой семьи. При этом, (ФИО)2 не заявлялись встречные исковые требования об определении иного порядка пользования спорной квартирой.

В возражениях на жалобу ответчик по основному иску и истец по встречному иску просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что (ФИО)1 обжалует решение в части определения порядка пользования квартирой только в части выделения комнаты, площадью 11,9 кв.м. с балконом, и отказе в выделении комнаты, площадью 15,6 кв.м. с балконом, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на наличие балкона в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м., в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 в части определения порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес), суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, учел размер доли в праве общей собственности, выделив в пользование (ФИО)1 жилую комнату, площадью 11,9 кв.м, с балконом; в пользование (ФИО)2 – две жилые комнаты, площадью 15,6 кв.м., и площадью 16,7 кв.м, с балконом; места общего пользования определены в совместное пользование.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, за исключением указания на наличие балкона в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м.

Судом первой (адрес), 11 «б» микрорайон, (адрес), по <данные изъяты> доле в праве, на основании договора долевого участия в строительстве от (дата), и договора дарения доли в квартире от (дата) (л.д.8-18).

Собственники зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д.23).

Брак между (ФИО)14 прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата).

Судом первой инстанции установлено, что согласие относительно порядка пользования квартирой между собственниками не было достигнуто, в связи с чем, (ФИО)1 в судебном порядке просит определить ему самую большую в квартире комнату площадью 16,7 кв.м, с балконом.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что (ФИО)2 создала другую семью, и в квартире проживает (ФИО)2 с другим супругом, их общим ребенком, и совместным ребёнком (ФИО)2 и (ФИО)1

Согласно технического паспорта, квартира имеет общую площадь с холодными помещениями (балконами) 79,6 квадратных метров; площадь без балконов - 75,0 кв.м., три изолированные комнаты: 1) площадью 15,6 кв.м. с балконом 2, 99 кв.м., 2) площадью 16,7 кв.м., с балконом 2, 99 кв.м. и 3) площадью 11,9 кв.м. (л.д. 96-99).

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование (ФИО)14 комнату площадью 11, 9 кв. м., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных комнат жилого помещения исковой и ответной стороной, что указанная комната является изолированной, по площади меньше доли истца по основному иску в праве собственности в квартире (14, 7 (11, 9 + 15, 6 + 16, 7 : 3)), но незначительно на 2, 8 кв.м., что не нарушает прав истца. Также суд учел функциональную обособленность жилых комнат, размер доли, приходящейся на каждую из сторон, нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой отдельной взятой семьи (ФИО)2 и бывшего супруга (ФИО)10, предыдущий добровольный выезд (ФИО)1 и его длительное не проживание в жилом помещении, учитывая наличие детей и сложившегося порядка пользования детской комнатой, размером 15, 6 кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование сторон.

Порядок пользования квартирой определен не по варианту, предложенному истцом, вместе с тем, исковые требования касались определения порядка пользования жилым помещением, соответственно, предъявление встречных требований об определении порядка пользования имуществом с другим вариантом со стороны ответчика не требуется.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 имеет большую нуждаемость в пользовании комнатой площадью 16,7 кв.м., с балконом 2, 99 кв.м., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку всей совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Кроме того, размер доли, приходящейся на (ФИО)1 превышает размер самой большой комнаты, площадью 16, 7 кв.м., а на выделение комнаты, площадью 15, 6 кв.м., истец по основному иску не претендует, соответственно, обоснованным следует признать вывод суда об определении (ФИО)14 жилой комнаты, площадью 11, 9 кв.м.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя встречные исковые требования (ФИО)2 о взыскании с (ФИО)1 расходов по оплате за квартиру и коммунальные платежи, руководствуясь вышеуказанной нормой, учитывая документально подтвержденные расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) года в размере 56 844 рубля, суд взыскал с (ФИО)14 в пользу (ФИО)14 расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи за период с (дата) по (дата) в размере 56 844 рубля 37 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и взаимная связь доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно технического паспорта, изолированная комната, площадью 11,9 кв.м. в спорной квартире не имеет балкона.

Таким образом, указание в решении суда на наличие балкона в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и указание на наличие балкона в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м., в том числе в резолютивной части, подлежат исключению из решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда в остальной части, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2018 года изменить, исключив из решения суда указание на наличие балкона в жилой комнате, площадью 11,9 кв.м.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.