Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе К.С.К. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к К.С.К.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с К.С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.С.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил К.С.К. кредит в сумме <данные изъяты> под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом К.С.К. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней с последней даты внесения денежных средств на счет составляет 364 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность К.С.К. перед банком составляет <данные изъяты>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» с К.С.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.С.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить; расторгнуть договор на основании 451 ГК РФ; снизить штрафные санкции, неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ; зачесть ранее уплаченные денежные средства по кредиту в счет оплаты долга по кредитному договору, а также предоставить рассрочку по выплате, оставшейся части кредита, в виде ежемесячной оплаты в размере 25 % от предусмотренных графиком платежей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что находится в тяжелом материальном положении, в местах лишения свободы, не имеет возможности выплатить долг по кредиту.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правильность расчета задолженности по кредиту не оспаривается К.С.К. и определена судом на основании, имеющегося в материалах дела, расчета задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К.С.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании статей, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с К.С.К. задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты №.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора и о предоставлении рассрочки по выплате оставшейся части кредита судебная коллегия не принимает во внимание в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки ничем не обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: