ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5075/2016 от 14.09.2016 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5075-2016

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, работала в Управлении с 1999 года по 26 февраля 2016 года, с 2008 года - в должность (далее также ..., отдел), дисциплинарных взысканий и нареканий не имела. Приказом руководителя Управления от 25 февраля 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения от 24 февраля 2016 года по результатам служебной проверки. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано на конкретное нарушение, в чем выразился дисциплинарный проступок, ей не выдали заключение по результатам служебной проверки и часть документов, которые она запрашивала, в выводах комиссии не установлено, являются ли обоснованными ее письменные возражения от 13 января 2016 года, служебная проверка проведена формально. Несмотря на то, что она привлечена к ответственности за нарушения, имевшие место в течение длительного периода служебной деятельности, в приказе содержатся ссылки на пункты должностного регламента, которые были внесены незадолго до ее увольнения. Факт неправомерного отказа в выдаче документов конкурсному управляющему ООО «...» неправомерно положен в обоснование выговора, поскольку письменного объяснения по данному факту у нее не брали, что является грубым нарушением процедуры проведения проверок. Она не была ознакомлена с жалобами граждан на качество оказываемых услуг по выдаче документов, соблюдения сроков регистрации, указанными в заключении служебной проверки. Ссылка комиссии на письмо ФГБУ «Кадастровая палата» по Чувашской Республике от 02 декабря 2015 года неправомерна, поскольку аналогичные нарушения имели место и в других отделах. Работа по устранению расхождений по видам объектов недвижимости была незамедлительно проведена, и при сравнительном анализе данных Управления и Кадастровой палаты расхождений уже не было выявлено. Проверка по конкретным жалобам не производилась. Работодателем нарушены ст.ст. 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства совершения проступка, предшествующее исполнение ею своих обязанностей. Ее ответственность должна быть персонифицирована. Работодатель не принял во внимание, что по некоторым замечаниям истек срок привлечения к ответственности, изложенные в акте проверки нарушения являются недостатками в работе и наложение такого строгого взыскания, как выговор, является несоразмерным. При наложении взыскания ответчик не учел, что ранее со стороны руководства не было каких-либо замечаний в ее адрес, а также возросшую за последние годы нагрузку на ... отдел, так как после переезда отдела в г. Чебоксары вместо пяти сотрудников работу выполняли только три. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред.

ФИО4 просила отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истцу необоснованно вменено в вину ненадлежащее исполнение пунктов должностного регламента в новой редакции, с которым истец не была ознакомлена.

Представители ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указали на законность примененного дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон суд первой инстанции не предоставил слово для объяснений ее представителю ФИО5 в судебном заседании 15 июня 2016 года, лишив ее права на защиту. Суд первой инстанции не разрешил ее ходатайство об исключении из числа доказательств двух документов (заключения по материалам служебной проверки и должностного регламента в редакции трех приказов) ни в судебном заседании, ни в окончательном решении суда, не разрешил ходатайства об исключении актов от 26 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года об отказе от подписи в получении документов. Истец просит дать оценку представленным ответчиком доказательствам, признав их недопустимыми. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что истец не была ознакомлена под роспись с двумя приказами ответчика и (л.д. 156-157), то есть, опровергая доводы истца, суд незаконно сослался на ненадлежащее доказательство, не заверенные надлежащим образом документы. Суд не принял во внимание, что бремя доказывания факта ознакомления работника с его должностным регламентом (изменениями) лежит на работодателе, необоснованными являются выводы о том, что сам по себе факт неознакомления истца с должностным регламентом в редакции последующих приказов не влечет отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку судом не дана оценка тому, были ли допущены истцом нарушения требований федерального законодательства. Суд не принял во внимание, что в нарушение п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров – начальником Отдела государственной службы и кадров Управления. Необоснованны выводы суда о том, что истец не оспаривала ряд указанных в акте внеплановой проверки нарушений, поскольку сразу же после окончания проверки она подала письменные возражения. Несмотря на доводы истца, суд первой инстанции не дал оценки основаниям проведения проверки. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки отдела не имелось, то соответственно проведенная служебная проверка и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными. Суд не дал правовую оценку законности заключения служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретное нарушение, допущенное истцом (то есть в чем выразился дисциплинарный проступок). Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание доводы о повышенной служебной нагрузке, результаты плановой проверки в марте 2015 года, которой работа отдела признана удовлетворительной, отсутствие доказательств наличия жалоб на работу отдела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указала, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года она восстановлена в должности должность, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения и установлено, что процедура сокращения в отношении истца происходила в условиях административного давления со стороны руководства, отсутствия возможности нормально выполнять свои должностные обязанности. Суд первой инстанции не принял во внимание незаконность увольнения истца, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе, что в период сокращения ответчиком незаконно организована внеплановая проверка в отношении истца, нарушения ответчиком трудового законодательства, нарушения права истца на отдых, на своевременную выплату отпускных, что свидетельствует о негативном и предвзятом отношении руководства Управления.

Также ФИО4 указала, что 08 сентября 2016 года почтовым отправлением направила в Следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республике заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку полагает, что с целью сокрытия незаконных действий по незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности руководство ответчика предоставило в суд сфальсифицированные доказательства.

должность Управления Росреестра по Чувашской Республики ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 ввиду ее необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5 апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержали.

Представители ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а»-«г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 года приказом № 601-к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы должность.

В соответствии с распоряжением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 июля 2015 года № 29-кр с ней заключен срочный служебный контракт на срок по 31 августа 2017 года в связи с окончанием срока ранее заключенного контракта 31 августа 2015 года. Пунктом 5.2 служебного контракта установлена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом должность, являющимся неотъемлемой частью настоящего служебного контракта.

Приказом Управления от 02 февраля 2016 года на основании акта о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела Управления от 21 декабря 2015 года, докладной записки руководителю Управления от 28 декабря 2015 года по согласованию с Росреестром от 25 января 2016 года назначено проведение служебной проверки в период со 02 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года в отношении ФИО4 Приказом утвержден персональный состав комиссии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 24 февраля 2016 года, возражения (пояснения) ФИО4 от 24 декабря 2015 года, от 13 января 2016 года.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка председателя комиссиипо проведению внеплановой тематической проверки ... отдела Управления от 28 декабря 2015 года и акт о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 21 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что приказом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 25 февраля 2016 года должность ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно приказу ФИО4 ненадлежаще исполнялись возложенные на нее служебные обязанности (пункты 3.1.18, 3.5, 3.8.2, 6.1.1, 6.1.8 должностного регламента должность, утвержденного приказом Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15 января 2015 года ), в результате чего по итогам проведенной в период с 15 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года внеплановой проверки деятельность ... отдела признана неудовлетворительной. Выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года № 765, Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Росреестра от 24 июля 2014 года № П/349, Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года № 789.

Согласно акту от 21 декабря 2015 года внеплановая проверка деятельности ... отдела Управления проведена по вопросам исполнения полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организации взаимодействия с заявителями, организации межведомственного информационного взаимодействия и выполнения мероприятий, направленных на повышение качества и доступности государственных услуг.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 24 февраля 2016 года основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка руководителю Управления от 28 декабря 2015 года и акт по результатам внеплановой тематической проверки ... отдела Управления от 21 декабря 2015 года, установлено, что в связи со структурными изменениями Управления, в том числе в отношении ... отдела, в целях определения профессионального уровня специалистов, принятия управленческих решений, а также в связи с жалобами на качество оказания услуг по выдаче документов, соблюдение сроков регистрации и разъяснительной работе должность (результаты online - консультаций на форуме «На связи.ru»), обращением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии от 02 декабря 2015 года о ненаправлении ... отделом информации в части расхождения по видам объектов недвижимости ОКС в рамках работ, связанных с верификацией баз данных ГКН и ЕГРП, согласно приказу Управления от 09 декабря 2015 года проведена внеплановая тематическая проверка деятельности отдела. Предметом проверки явились изучение, анализ и оценка результатов эффективности исполнения Отделом государственной функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе соблюдение должность сроков при государственной регистрации прав, обоснованность принятых решений о приостановлении, об отказах, соблюдение правил ведения ЕГРП, порядок взимания госпошлины, а также выполнение мероприятий, направленных на повышение качества и доступности государственных услуг.

Комиссия по проведению служебной проверки изучила докладную записку от 28 декабря 2015 года, акт о результатах внеплановой проверки деятельности Отдела от 21 декабря 2015 года, возражения (пояснения) от 24 декабря 2015 года, от 13 января 2016 года, представленные ФИО4, должностной регламент должность, утвержденный приказом Управления от 15 января 2015 года (в редакции приказов от 07 сентября 2015 года , от 30 октября 2015 года от 16 ноября 2015 года ), объяснение ФИО4 от 05 февраля 2016 года, заключение по результатам рассмотрения возражений (пояснений) к акту о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела от 28 декабря 2015 года.

Деятельность проверяемого Отдела согласно акту о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела от 21 декабря 2015 года признана неудовлетворительной.

Комиссия по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, в заключении от 24 февраля 2016 года пришла к выводам о ненадлежащем исполнении должность ФИО4 возложенных на нее должностных обязанностей.

Из заключения следует, что комиссией выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим проведением правовой экспертизы документов (государственные регистраторы ФИО2, ФИО1); систематическое нарушение 5-дневного срока государственной регистрации по договорам долевого участия, предусмотренного п. 2.1 ст. 25.1 Закона № 122-ФЗ; нарушения, связанные с несоблюдением сроков уведомления заявителей о приостановлении, об отказе в государственной регистрации, нарушение срока учета заявлений о приостановлении государственной регистрации (должностьФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3); нарушение порядка рассмотрения дел, по которым отсутствует полная оплата государственной пошлины (должностьФИО2, ФИО1); нарушения Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов, в том числе связанные с формированием электронного архива; нарушения правил ведения Единого государственного реестра прав (далее также ЕГРП).

Кроме того, комиссия установила, что ... отделе один из самых низких показателей по переводу в электронный вид дел правоустанавливающих документов (далее также ДПД) среди территориальных отделов Управления; на момент проведения проверки в Отделе отсутствовали описи направляемых копий деклараций об объекте недвижимого имущества в орган кадастрового учета в соответствии с требованиями приказа Росрегистрации № 168, Роснедвижимости № П/0309 от 29 сентября 2006 года.

Отмечено нарушение в части отсутствия в ДПД уведомления в орган кадастрового учета о проведенной государственной регистрации в упрощенном порядке (на основании декларации, представленной заявителем), в результате чего объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер ОКС в ЕГРП отсутствует. Также как нарушение отмечено отсутствие в базе данных ЕГРП кадастровых номеров на объекты недвижимого имущества, по которым осуществлен кадастровый учет (6 объектов).

Несвоевременно выполнено поручение по проведению работ по исправлению ошибок, связанных с расхождением в ЕГРП и ГКН сведений о виде объекта недвижимости.

Допускались нарушения сроков направления документов и уведомлений о приостановлении государственной регистрации для выдачи заявителям в офисы приема -выдачи Управления, МФЦ, УМФЦ и филиал ФГБУ «ФКП» по ЧР – Чувашии.

Количество регистрационных действий, совершенных в 2015 году ФИО4, составляет 2509, ФИО2 - 6168, ФИО1. – 5905. Таким образом, нагрузка ФИО4 как ... была ниже в 2 и более раза. При такой нагрузке по государственной регистрации ФИО4 как должность имела возможность в полной мере организовать деятельность отдела, обеспечить обучение и контроль за специалистами.

Кроме того, в заключении также указано, что в ходе проведения служебной проверки выявлен факт неправомерного отказа ФИО4 в выдаче копии договора залога конкурсному управляющему ООО «...» (исх. № 10-16/15-4490 от 20 ноября 2015 года), что повлекло обжалование действий Управления в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Комиссия пришла к выводу о том, что замечания, указанные в акте проверки от 21 декабря 2015 года, стали возможными ввиду отсутствия должного контроля со стороны должность за исполнением сотрудниками отдела возложенных должностных обязанностей.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оно является производным от требования об отмене дисциплинарного взыскания, в котором истцу отказано, в ходе данного дела нарушения трудовых прав истца и причинения ей морального вреда ответчиком не установлено.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в числе прочего, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно акту о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела от 21 декабря 2015 года выявлены недостатки в части соблюдения положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», иных нормативных правовых актов при исполнении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенные в 10 пунктах, касающиеся осуществления государственной регистрации в отсутствие всех необходимых для этого документов; в части соблюдения правил ведения ЕГРП, книг учета входящих документов, формирования дел правоустанавливающих документов, изложенные в 25 пунктах; в части соблюдения сроков при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятия решений о приостановлении, отказе и своевременной отправки их заявителям, изложенным в 3 пунктах, при этом отмечены систематические нарушения сроков; в части порядка взимания государственной пошлины за государственную регистрацию, изложенные в двух пунктах (один факт регистрации без уплаты государственной пошлины, один факт регистрации при неуплате государственной пошлины в полном объеме); в части обоснованности принятия решений об отказе, о приостановлении государственной регистрации прав, изложенных по 4 решениям госрегистраторов; в части выполнения мероприятий, направленных на повышение качества и доступности государственных услуг, организации взаимодействия с заявителями изложены три нарушения административного регламента; в части организации и проведения работ по верификации и гармонизации сведений ЕГРП и ГКН выявлено отсутствие кадастровых номеров на ряд объектов недвижимости в ЕГРП, неверное исправление не соответствующих установленным требованиям записей; в части взаимодействия с МФЦ выявлен ряд нарушений, в частности, нарушение порядка передачи документов, систематическое нарушение сроков передачи документов; в части организации и проведения работ по переводу правоустанавливающих документов в электронный вид - на момент проверки - 10,02 % от общего количества ДПД.

По итогам проверки работа отдела была признана неудовлетворительной.

Истец представила возражения от 24 декабря 2015 года на указанный акт, выразила несогласие с актом по ряду пунктов полностью либо в части.

Заключением председателя комиссии по результатам рассмотрения возражений (пояснений) к акту о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела, утвержденным руководителем Управления 28 декабря 2015 года, возражения ФИО4 приняты (признаны обоснованными) полностью или частично по восьми пунктам, в остальной части возражения не приняты.

С указанным заключением ФИО4 не согласилась и представила возражения от 13 января 2016 года на заключение председателя комиссии, указывая также и на частичное согласие с некоторыми пунктами.

Возражения истца от 13 января 2016 года изучены, как следует из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 24 февраля 2016 года, именно указанной комиссией.

В своем объяснении от 05 февраля 2016 года в связи с назначением в отношении нее служебной проверки ФИО4 сослалась на повышенную нагрузку регистраторов ... отдела, что привело к выявленным отдельным несущественным нарушениям, которые должны расцениваться как недочеты, а не дисциплинарный проступок, указала на постоянную текучесть кадров в отделе.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ряд нарушений в работе отдела, установленных актом внеплановой проверки от 21 декабря 2015 года, не оспаривался истцом.

В частности, ею не оспаривались по разделу 1 «Соблюдение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», иных нормативных правовых актов при исполнении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организация межведомственного информационного взаимодействия» замечания комиссии по п. 3 – проведение государственной регистрации в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка предоставления земельного участка в аренду при регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым ; по п. 5 - проведение государственной регистрации в отсутствие акта приема-передачи части жилого здания с кадастровым ; по п. 6 – необеспечение прав участников долевого строительства залогом прав застройщика на земельный участок для строительства (земельный участок с кадастровым ), поскольку залог в пользу участников долевого строительства, возникший на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», п. 3 ст. 25.1 Закона о регистрации прекращен на основании соглашения о расторжении первого договора долевого участия, при этом дом в эксплуатацию не сдан, согласно ст. 13 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка, возникшие на основании п. 1 ст. 13 данного закона, прекращается с момента передачи дольщикам всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке; по п. 7 – при регистрации перехода права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок в качестве документа, подтверждающего отказ от права преимущественной покупки второго сособственника, в материалы дела представлена ксерокопия описи вложения; при этом сам текстовый документ уведомления в деле отсутствует, что не позволяет регистратору установить условия предлагаемой сделки (объекты с кадастровыми , ); по пункту 9 – представление в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательства застройщика по передаче долевику объекта, в ДПД представлен договор страхования по договору долевого участия, заключенный с ООО Страховая компания «...» ..., исключенной из списка страховых организаций ЦБ РФ на момент проведения государственной регистрации договора долевого участия (кадастровый ); по пункту 10 – в нарушение требования п. 1 ст. 19 Закона о регистрации об обязанности регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, требования по получению информации направляются несвоевременно (объект с кадастровым , <адрес>).

Не оспаривались по разделу 2 «Соблюдение правил ведения ЕГРП, книг учета входящих документов, формирования дел правоустанавливающих документов» замечания комиссии по п. 1 – не сформирована запись о наличии правопритязаний (объекты с кадастровыми , и и другие); по п. 2 в части с указанием, что ошибки в части погашения правопритязаний исправлены по двум делам; по п. 3 – не внесены сведения в соответствии с п. 54 Правил ведения ЕГРП по объекту земельный участок с кадастровым ; по п. 4 в части – не внесены записи в соответствии с Правилами ведения ЕГРП по ряду объектов (12 объектов), истец представила возражения по трем объектам, в том числе в связи с дублированием комиссией замечаний (дважды указан один и тот же объект); по п. 5 в части – не внесены записи в соответствии с Правилами ведения ЕГРП по 2 объектам, истец указала на исправление одной записи по одному объекту; по п. 6 – не внесены сведения в записи в соответствии с Правилами ведения ЕГРП по одному объекту; по п. 7 в части – с указанием, что одна ошибка по внесению записи в ЕГРП исправлена (объект с кадастровым ); по п. 8 - нарушения Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приказ Росреестра от 24 июля 2014 года); по п. 11 – не внесено принятое решение (о приостановлении регистрации) по одному объекту; по п. 12 в части – истец указала на отсутствие ошибок в присвоении кадастровых номеров по двум объектам, комиссией указаны ошибки по трем объектам; по п. 13 в части – истец указала на отсутствие ошибок при формировании описи по одному делу, комиссией указаны ошибки по двум делам; по п. 16 – нарушение требований к содержанию документов в электронных томах по трем ДПД; по п. 17 в части – истец не согласилась с замечаниями о нарушении Правил ведения ЕГРП и Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов по двум объектам, указывая на дублирование комиссией выявленных нарушений, с просьбой исключить повторное замечание (замечания указаны по 12 объектам); по п. 18 – помещение в электронных архив уведомлений о приостановлении без указания причин приостановления (один объект); по п. 22 – в ДПД помещены лишние документы (два объекта); по п. 25 – не завершены работы с папкой после проведения государственной регистрации и принятия решения.

Не оспаривались по разделу 3 «Соблюдение сроков при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятии решений о приостановлении, отказе и своевременная отправка их заявителям» замечания комиссии по п. 1 и 2 с указанием на незначительность нарушения, учитывая общее количество уведомлений о приостановлении, загруженность, периодическую работу фактически только двух регистраторов – уведомления о приостановлении не направлены либо направлены с пропуском срока, направление сообщений об отказе в регистрации для согласования по истечении срока, допустимого для отправки заявителям; по п. 3 – ненаправление уведомления о приостановлении государственной регистрации правообладателям или стороне сделки, если от их имени действует представитель (2 дела); по п. 5 с указанием, что по иным делам срок приостановления был сформирован автоматически через электронный архив, нарушения не носят систематический характер, как указывает комиссия (отмечено комиссией нарушение срока принятия решения о приостановлении государственной регистрации договоров долевого участия (по трем заявлениям).

По п. 1 раздела 4 «Порядок взимания государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в возражении от 13 января 2016 года не оспаривалось, что специалистом не были приняты меры по уточнению КБК, с указанием, что документ об уточнении КБК регистратором подготовлен и направлен.

Не оспаривались по разделу 5 «Обоснованность принятых решений об отказе, о приостановлении государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества» замечания комиссии по п. 2 – регистрация перехода права собственности, ограничения права – ипотеки приостановлена на основании заявления одной стороны сделки, а не на основании совместного заявления сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца) по объектам с кадастровыми , ; по п. 4 – принятие 01 октября 2015 года решения о приостановлении государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации на основании заявления представителя правообладателя от 01 октября 2015 года, срок действия доверенности которого от 06 сентября 2012 года, выданной сроком на три года, истек.

По разделу 6 «Выполнение мероприятий, направленных на повышение качества и доступности государственных услуг, организации взаимодействия с заявителями», где приведено три нарушения административного регламента (п.п. 17, 18, 21 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года № 789), в возражениях истца указано лишь на оборудование мест приема недостаточным количеством информационных стендов, в связи с чем невозможно разместить всю необходимую информацию, предусмотренную п. 17 Административного регламента.

По разделу 7 «Организация и проведение работ по верификации и гармонизации сведений ЕГРП и ГКН» несогласие истца выражено по абзацу 5 с указанием, что описи направляемых копий деклараций об объекте недвижимого имущества отделом составлялись и направлялись, на момент проведения проверки описи с отметкой об их получении не представлялось возможным представить комиссии по причине их хранения в ... отделе в ... ввиду загруженности архива <адрес>.

По разделу 8 «Взаимодействие с МФЦ» истец просила исключить из списка дел, по которым не найдены сведения об отправке, уведомления о приостановлении от 29 октября 2015 года вх. № 21/051/001/2015-7266 в Межрайонный отдел № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике; уведомления о приостановлении от 23 ноября 2015 года вх. № 21/001/027/2015-4498. В то же время в разделе комиссией отмечено, что не найдены сведения об отправке уведомлений по семи входящим номерам, которые перечислены в указанием дат и объектов.

В возражениях от 13 января 2016 года на заключение председателя комиссии истец согласилась с замечаниями по п. 9 заключения комиссии (раздел 2 акта от 21 декабря 2015 года) с учетом корректировки замечания, указывая о его устранении, по п. 11 заключения председателя комиссии с указанием, что нарушения исправлены во время проведения проверки, по п. 21 заключения председателя комиссии с указанием, что причины несоблюдения сроков являются объективными (в возражении указывается о нагрузке, нехватке и текучести кадров отдела). В пункте 7 своих возражений истец также отметила, что по п. 7 заключения председателя комиссии ее возражения приняты в части, в связи с чем полагает, что нарушение не является систематическим, и просит исключить указание об этом.

Поскольку истец действительно, как указал суд первой инстанции, не оспаривала ряд нарушений, не указанных в ее возражениях, отметила исправление ошибок, изложенных в акте от 21 декабря 2015 года судебная коллегия полагает эти нарушения установленными, так как истец их фактически признавала. При этом объяснения истца о том, что недостатки устранялись, в том числе во время проведения проверки, не опровергают их наличия.

Кроме того, в возражениях на заключение председателя комиссии истец в п. 1 по п. 1 замечаний (раздел 1 акта от 21 декабря 2015 года) полагала, что нарушение комиссией квалифицировано неверно, поскольку имело место не нарушение закона при регистрации договора аренды в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения аукциона и сообщения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, а неполное формирование описи дела помощником регистратора (документы хранятся в ДПД в кадастровым № ), ссылки в описи не сделаны.

Таким образом, замечание является обоснованным ввиду как отсутствия в ДПД необходимых документов, так и в описи ссылки на их наличие в ином ДПД.

По п. 4 раздела 1 акта от 21 декабря 2015 года председателем комиссии обоснованно не приняты возражения истца по объекту с кадастровым ввиду отсутствия в расписке о приеме документов, в описи указания на упомянутое истцом в своем возражении платежное поручение.

Таким образом, замечание является обоснованным, наличие платежного документа на момент проверки не было подтверждено.

По п. 7 замечаний раздела 2 акта от 21 декабря 2015 года обоснованно указано на ипотеку объекта в силу закона и в силу договора.

По п. 24 замечаний раздела 2 акта от 21 декабря 2015 года возражения истца от 13 января 2016 года основаны только на предположениях.

По п. 2 раздела 4 акта от 21 декабря 2015 года истец в возражении от 13 января 2016 года не согласилась с квалификацией комиссией нарушения, полагая, что неуказание регистратором в решении о приостановлении о необходимости доплаты госпошлины не может трактоваться комиссией как нарушение налогового законодательства, поскольку окончательного решения по делу не принято (на момент проверки дело приостановлено, на момент подачи возражений от 13 января 2016 года – прекращено).

Таким образом, в решении о приостановлении государственной регистрации не был указан недостаток, препятствующий ее проведению, – недоплата госпошлины.

По разделу 7 акта от 21 декабря 2015 года несвоевременность выполнения поручения по проведению работ по исправлению ошибок, связанных с расхождением в ЕГРП и ГКН сведений о виде объекта недвижимости, подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике от 02 декабря 2015 года (л.д. 34). Указание истцом на проведение этой работы и отсутствие последующих замечаний не свидетельствует о своевременности исполнения поручения.

Приведенные недостатки в работе отдела, в том числе оспариваемые истцом, с учетом их характера, не могут быть признаны незначительными, отнесены только к недочетам, техническим ошибкам.

По иным замечаниям, оспариваемым истцом полностью либо частично, в том числе о наличии тех или иных документов и сведений в ДПД на период проведения проверки, необучения сотрудников по отдельным вопросам работы с программой ЕГРП в указанной в акте от 21 декабря 2015 года части, допущения ошибок не сотрудниками отдела, а специалистами приема МФЦ и Кадастровой палаты, в материалы дела не представлены документы, на основании которых возможно оценить обоснованность либо необоснованность изложенных в акте от 21 декабря 2015 года и заключении председателя комиссии от 28 декабря 2015 года замечаний, в то время, как совершение работником дисциплинарного проступка и наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности подлежит доказыванию работодателем. В связи с этим судебная коллегия полагает, что обоснованность возражений истца в остальной части (оспариваемой истцом и не приведенной выше как обоснованные замечания с учетом того, что ряд замечаний оспаривался истцом лишь частично) ответчиком не опровергнута и такие нарушения не могли быть положены в обоснование оспариваемого приказа.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что установление в ходе служебной проверки факта неправомерного отказа истца в выдаче документов конкурсному управляющему ООО «...» неправомерно послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика пояснили, что этот факт предметом служебной проверки не являлся, указан для сведения комиссии, должен был послужить основанием для проведения другой служебной проверки. Однако, поскольку в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года, по результатам которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности, этот факт отражен, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик не представил доказательств того, что по указанному факту служебная проверка проводилась и истцу предлагалось дать объяснение в письменной форме либо был составлен акт об отказе гражданского служащего дать письменное объяснение, в то время, как в акте о результатах внеплановой проверки деятельности ... отдела от 21 декабря 2015 года, по результатам которой назначена служебная проверка в отношении истца, этот факт не был отражен, следовательно, в этой части работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, указанный факт не мог быть положен в основание оспариваемого приказа и подлежал исключению из числа оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Однако это обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку по результатам служебной проверки имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - иные нарушения, изложенные в акте от 21 декабря 2015 года и заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года, признанные обоснованными.

Таким образом, обоснованным является окончательный вывод суда о том, что по результатам проверки отдела выявлен ряд нарушений, и у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с учетом ее ответственности за работу отдела в целом, несмотря на то, что ранее работа отдела признавалась удовлетворительной.

Доводы истца о необоснованности проведения внеплановой проверки и незаконности последующей служебной проверки, а значит, и приказа о дисциплинарном взыскании, не могут быть приняты во внимание.

Проведение в Управлении организационно-штатных мероприятий истец не оспаривала, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии от 02 декабря 2015 года, сведения об обращениях на форуме в сети Интернет в материалы дела представлены (л.д. 33, 34). Каждое из указанных обстоятельств являлось достаточным для проведения внеплановой проверки. То обстоятельство, что обращение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии от 02 декабря 2015 года инициировано ответчиком, ничем по делу не подтверждено, территориальные филиалы кадастровой палаты в силу закона не подчинены территориальным подразделениям Росреестра. Наличие аналогичных нарушений по работам, связанным с верификацией без данных ГКН и ЕГРП, отмеченных в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии от 02 декабря 2015 года, в иных отделах Управления не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Оснований для признания акта внеплановой проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании незаконными не имеется.

Приказом Управления от 15 января 2015 года утвержден должностной регламент должность (л.д. 158), с должностным регламентом истец ознакомлена в день издания приказа и обязалась его исполнять (л.д. 22-26).

По утверждению представителей ответчика, в последующем Управлением в должностной регламент вносились изменения приказами от 07 сентября 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, суду представлен должностной регламент в редакции приведенных приказов.

Сведения об ознакомлении истца с приказом от 07 сентября 2015 года представлены в виде листа ознакомления с личной подписью истца (л.д. 135). Ознакомление с указанным приказом истец не оспаривает.

Ознакомление истца с приказами от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года подтверждено представлением ответчиком сведений о направлении приказов в отдел, возглавляемый истцом, электронной почтой по системе электронного документооборота Лотус (л.д. 156-157). Однако распечатки скрин-шотов в материалах дела не заверены.

Ознакомление истца под расписку с приказами от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года материалами дела не подтверждено.

Между тем, это обстоятельство само по себе не может повлечь отмены решения даже при условии ненаправления приказов в отдел по системе электронного документооборота (наличие электронного документооборота истец не оспаривала), неознакомления с ними истца. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неознакомлении ее с должностным регламентом в редакции последующих приказов, внесших в него изменения, не влекут отмены оспариваемого приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку само по себе указание в тексте оспариваемого приказа пунктов должностного регламента в нумерации, учитывающей изменения, внесенные приказами от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года, не является существенным нарушением, поскольку в заключении служебной проверки приведено содержание пунктов регламента, нарушенных, по мнению Управления, истцом, кроме того, истцу вменены нарушения не только должностного регламента, но и требований федерального закона.

Так, приведенный в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года пункт 3.8.1 должностного регламента истца о том, что целями служебной деятельности должность является обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также установленного порядка по созданию единой системы регистрации прав и кадастрового учета, соответствует пункту 3.8.1 должностного регламента в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена.

Аналогичный по содержанию пункту 3.8.2, приведенному в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года, о том, что для достижения целей служебной деятельности должность обязан организовывать и контролировать проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организовывать и контролировать внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; консультировать работников отдела по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказывать правовую помощь специалистам отдела, создавать необходимые условия для работы и повышения профессионального уровня специалистов отдела, взаимодействовать с МАУ «МФЦ г. Чебоксары», ФГБУ «ФКП» по ЧР - Чувашии при решении задач, возложенных на Управление, пункт 3.8.2 имеется и в должностном регламенте в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена.

Содержанию приведенного в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года пункту 3.5 должностного регламента о том, что должность обеспечивает реализацию полномочий по повышению качества сопоставимости данных по ЕГРП и ГКИ, осуществляет контроль за обеспечением целостности и непротиворечивости сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них в информационных ресурсах ЕГРП и ГКИ, также осуществляет контроль за появлением технических ошибок с использованием встроенных утилит ПК ИС ЕГРП и своевременного их исправления, соответствует по содержанию пункт 3.3 должностного регламента в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена.

Содержанию приведенного в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года пункту 3.1.18 должностного регламента о том, что должность обязан организовывать и обеспечивать представление информации в организация осуществляющие учет объектов недвижимости, соответствует по содержанию пункт 3.1.16 должностного регламента в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена.

Содержанию приведенных в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года пунктов 6.1.1 и 6.1.8 должностного регламента о том, что должность возглавляет, организует и осуществляет руководство работой отдела, осуществляет контроль за исполнением специалистами отдела плановых мероприятий, поручений, приказов, распоряжений и указаний, соответствуют пункты 6.1.1 и 6.1.8 должностного регламента в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена.

При этом как п. 2.3.1 должностного регламента в редакции, приведенной в заключении служебной проверки от 24 февраля 2016 года, так и раздел 5 «Ответственность» должностного регламента в первоначальной редакции, с которым истец была ознакомлена, содержат положение об ответственности должность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации доказательств (из приложенной к дополнению к апелляционной жалобе копии заявления ФИО4 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Чувашской Республике следует, что сфальсифицированными она полагает приказы о внесении изменений в должностной регламент), об исключении приказов от 30 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года из числа доказательств по делу не могут повлиять на выводы суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и не влекут отмены решения суда.

Не влекут отмены решения и доводы об исключении из числа доказательств актов от 26 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года об отказе истца от ознакомления с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, от подписи в получении копии приказа от 25 февраля 2016 года и в ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, поскольку на существо обжалуемого приказа эти документы не влияют. Кроме того, оценка представленным доказательствам, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, дается судом при вынесении решения по существу заявленных требований в совещательной комнате.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы истца о нарушении ее прав на получение копии заключения служебной проверки с приложенными документами не влекут отмены оспариваемого приказа, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих нанимателя вручать копию заключения служебной проверки государственному гражданскому служащему. Факт же предоставления истцу возможности для ознакомления с заключением служебной проверки не опровергнут, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акты от 26 февраля 2016 года и от 01 марта 2016 года, истец ходатайств не заявляла.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты обнаружения нарушений и составления акта внеплановой проверки, подписания заключения служебной проверки с учетом периодов нетрудоспособности истца нарушен не был.

Истец полагала непредоставление судом первой инстанции слова для объяснений ее представителю ФИО5 в судебном заседании 15 июня 2016 года нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, полагает, что суд лишил ее права на защиту.

Из протокола судебного заседания от 15-16 июня 2016 года следует, что представителю истца ФИО5 действительно после дачи объяснений истцом не предоставлено слово для дачи объяснений, однако ФИО5 задавал вопросы представителям ответчика, заявлял ходатайства, давал пояснения после исследования письменных доказательств, в том числе дополнительно представленных ответчиком, выступил в прениях, в том числе воспользовался правом на реплику. Таким образом, право представителя истца выступить в судебном заседании по существу всех рассматриваемых вопросов и право истца на участие в деле при одновременном участии ее представителя не были нарушены, а непредоставление представителю истца слова для дачи объяснений непосредственно после объяснений истца не повлияло на законность правильного по существу решения суда.

По доводу апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что в нарушение п. 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки не подписано руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров – начальником Отдела государственной службы и кадров Управления, судебная коллегия отмечает, что персональный состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца определен приказом руководителя Управления, назначившим такую проверку, председателем комиссии назначен заместитель начальника Управления, а потому правомерно подписание заключения именно членами комиссии, в том числе заместителем начальника отдела государственной службы и кадров Управления, включенным в состав комиссии. Начальник же указанного отдела в состав комиссии включен не был, кроме того, отсутствие его подписи на результаты служебной проверки и ее законность не повлияли. Утверждение состава комиссии соответствует положениям части 4 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

По доводу жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не оспаривала ряд указанных в акте внеплановой проверки нарушений, поскольку сразу же после окончания проверки она подала письменные возражения, судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, истец действительно представила письменные возражения, которые частично признаны обоснованными. Вместе с тем, в акте от 21 декабря 2015 года имеется целый ряд нарушений, по которым истец замечаний не представляла. Из пояснений истца следует, что не указанные ею в замечаниях нарушения являлись фактически не нарушениями, а недостатками в работе, устранялись в кратчайшие сроки.

Однако незначительность, по мнению истца, допущенных нарушений не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

По мнению истца, суд не дал правовой оценки законности заключения служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретное допущенное ею нарушение.

Однако приказ издан со ссылкой на конкретные документы – основания, послужившие основанием его издания, в которых изложено подробно, в чем именно выразились допущенные истцом нарушения, при этом в содержании самого приказа указано на ненадлежащее исполнение истцом требования Федерального закона № 79-ФЗ, ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей.

По доводам истца о повышенной служебной нагрузке, положительных результатах плановой проверки в марте 2015 года, которой работа отдела признана удовлетворительной, отсутствии жалоб на работу отдела следует отметить, что признание работы отдела удовлетворительной ранее проведенной проверкой, отсутствие жалоб на его работу сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в работе его сотрудников, в том числе истца, нарушений, установленных актом от 21 декабря 2015 года. Истец как должность несет ответственность за организацию и результаты работы возглавляемого ею отдела. Работа ... отдела Управления в марте 2015 года действительно была признана удовлетворительной, что отражено в акте о результатах проведения плановой тематической проверки деятельности ... отдела Управления по вопросам осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2015 года (л.д. 159-169), несмотря на изложение в акте обнаруженных в ходе проверки недостатков в деятельности отдела, для устранения которых и недопущения впредь должность ФИО4 предложено провести соответствующую работу и принять ряд мер, в том числе усилить контроль и принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем. При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учитывал результаты предыдущей проверки возглавляемого истицей отдела, выявившей нарушения в его работе.

Ответчиком в суд представлены заверенные копии всех кадровых приказов за ноябрь и декабрь 2015 года в прошивке, приложенной к материалам дела, а также отдельно приказы по личному составу ... отдела. Доводы истца о повышенной служебной нагрузке указанными материалами, с учетом приведенных в заключении от 24 февраля 2016 года сравнительных показателей по количеству регистрационных действий, совершенных регистраторами ... отдела, не подтверждены. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о текучести кадров и неполном укомплектовании штата регистраторов отдела, поскольку ответчик принимал меры для оказания практической помощи сотрудникам отдела, направлял специалистов других отделов Управления, учел, что нагрузка истца как должность была менее нагрузки других должность, что создавало условия для надлежащего исполнения функций должность.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО4 о восстановлении ее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года на работе в должности должность к предмету настоящего спора отношения не имеют, проведение проверки работы ... отдела, а затем служебной проверки в отношении истца в период проведения процедуры ее сокращения, нарушение права истца на отдых, на своевременную выплату отпускных сами по себе не свидетельствуют о том, что наниматель (работодатель) не вправе проводить проверку деятельности отдела и истца как государственного служащего.

Из апелляционного определения от 03 августа 2016 года по делу о восстановлении истца на работе не следует, что процедура сокращения в отношении истца происходила в условиях административного давления со стороны руководства, отсутствия возможности нормально выполнять свои должностные обязанности. Ссылка на эти обстоятельства приведена с указанием, что сама истец в письме на имя руководителя Росреестра указывала, что ею принято решение о сокращении во избежание дальнейшего административного давления на нее со стороны руководства, отсутствия возможности нормально выполнять свои должностные обязанности. Эти обстоятельства касаются увольнения ФИО4 по сокращению штатов, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней с учетом изменения мотивировочной части решения (об недоказанности ряда нарушений из послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности) не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова