Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 г. дело по частной жалобе ОАО АКБ «АК БАРС» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АКБ «АК БАРС» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «П.» по делу № * отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «АК БАРС» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указало, что * г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Селена» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт). По условиям соглашения банк обязался предоставить ООО «Селена» кредит и по его поручению осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента в сумме * руб. на срок до * г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Селена» по возврату кредита между банком и Ильиных Е.Г. и Серебряковой М.С. были заключены договоры поручительства.

По условиям кредитного договора и договоров поручительства все споры подлежали передаче на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда «П.».

* г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Б.д.» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого банк уступил ООО «Б.д.» в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к ООО «Селена» по соглашению на предоставление кредита (овердрафт).

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от 21.11.2011 года была взыскана в солидарном порядке с ООО «Селена», Ильиных Е.Г. и Серебряковой М.С. в пользу ООО «Б.д.» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от * года в размере * рубля * копеек и расходы по третейскому сбору * рубля.

Соглашением от * г. заключенный между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Б.д.» договор уступки прав (требований) был расторгнут.

Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «АК БАРС» - Корабельников Д. С. Заявленные требования поддержал.

Серебрякова М.С. и ее представители с требованием банка не согласились, ссылаясь на не извещение поручителя о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Селена» и Ильиных И.Г.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «АК БАРС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 закона.

Из материалов дела следует, что * г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Селена» было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт). По условиям соглашения банк обязался предоставить ООО «Селена» кредит и по поручению последнего осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента в сумме * руб. на срок до * г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Селена» по возврату кредита между банком и Ильиных Е.Г. и Серебряковой М.С. были заключены договоры поручительства.

* г. между ОАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Б.д.» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил ООО «Б.д.» в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к ООО «Селена» по соглашению на предоставление кредита (овердрафт).

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «П.» от * года была взыскана в солидарном порядке с ООО «Селена», Ильиных Е.Г. и Серебряковой М.С. в пользу ООО «Б.д.» задолженность по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) от * года в размере * рубля * копеек и расходы по третейскому сбору * рубля. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

ОАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.к. соглашением от * г. заключенный им с ООО «Б.д.» договор уступки прав (требований) был расторгнут.

Суд установил, что ответчик Серебрякова М.С. о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке извещена не была. Сведений о получении ею судебного извещения на * г. материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд не нашел оснований для выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о подтверждении факта не извещения должным образом Серебряковой М.С. о третейском разбирательстве.

Из исковых материалов Постоянно действующего Третейского суда «П.» следует, что о дате и времени разбирательства Серебрякова М.С. извещалась по адресу: г. Омск, улица З., д. *, кв. *, который был указан в исковом заявлении, но почтовые конверты были возвращены по истечении срока хранения. Извещение о разбирательстве дела третейским судом ответчик не получала.

В договоре поручительства, имеющемся в тех же материалах, содержится адрес ответчика: г. Омск, ул. *, *, кв. *. Других сведений о ее месте жительства в материалах третейского суда не имеется.

На основании данных паспорта Серебряковой М.С., * г. она была зарегистрирована по адресу: г. Омск, улица * *, однако, с * года и на момент вынесения решения проживала по адресу: г. Омск, улица Г., *, кв. *.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доставке почтовых уведомлений за подписью Серебряковой М.С., свидетельствующих о ее надлежащем извещении о третейском разбирательстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ «АК БАРС» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «П.».

Доводы частной жалобы основаны на ином, ошибочном толковании и понимании норм процессуального права, в связи с чем, к отмене правильного судебного акта не ведут.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: