Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, затраченных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее требования решением суда были частично удовлетворены.

Определением суда от 26 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, истцу возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое, увеличив размер расходов на представителя до 15 000 рублей. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцом произведена оплата услуг представителя ФИО2 в соответствии с соглашением в размере 30 000 рублей. В связи с отменой вылета самолета по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск услуги, предусмотренные соглашением, не смогли быть оказаны в полном объеме представителем. Но представителем оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ, предоставленных документов, составлено исковое заявление для подачи в суд. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 года № 5 минимальной ставкой стоимости составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. Поскольку истец не обладает такими познаниями вынуждена была обратиться к специалисту, с целью получения юридических услуг, стоимость которых должна быть, с учетом принципов разумности и справедливости, определена в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийский противофонтанный отряд» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца, что является основанием для возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 08 декабря 2017 года представляла адвокат Ли Е.Р., стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Согласно расписке от 20.10.2017 года истцом оплачена указанная сумма.

Согласно соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 20.10.2017 года, ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО3 (доверитель) юридическую помощь: ознакомление с материалами доверителя, подготовка претензии, подготовка и направление запросов, подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайств, участие исполнителя в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Ханты-Мансийский районный суд) (п. 1.1). Цена договора 30 000 рублей (п. 3.1).

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 5 000 рублей, учитывая при этом категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку и составление искового заявления, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в виде ознакомления с материалами доверителя, подготовки искового заявления, и несение расходов на их оплату, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечают критерию разумности, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда, послужившего основанием для определения размера расходов.

Вопреки доводам жалобы, никаких правовых оснований для дальнейшего увеличения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку правильно оцененных судом обстоятельств дела, в частности объема оказанных представителем услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.