Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> ( представитель ФИО7) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на летнюю кухню,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просила в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,5 м х 18.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сборный, №. При неисполнении данного требования, предоставить администрации <адрес> право сноса за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Сборный, №, в ходе которой при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5 х 18,0 м и высотой около 4,5 м. Считают, что строительные работы ведутся самовольно, в нарушение требований законодательства ответчики в администрацию <адрес> за разрешением на строительство не обращались. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» отсутствует.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать за ней право собственности на летнюю кухню литер «В», общей площадью 182,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Сборный, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1205+/-12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Сборный, <адрес>. За свой счет, ею был реконструирован отдельно стоящий от указанного жилого дома сарай литер «В», общей площадью 17,6 кв.м. в летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка согласование, о том, что решением МВК Пр. № разрешено произвести капитальный ремонт сарая литер «В» и строительство нового, размером 3,28*4,0м. В результате реконструкции изменилась первоначальная площадь летней кухни литер «В» в сторону увеличения, от 17,6 кв.м. до 182,3 кв.м. Право собственности на вышеуказанное реконструированное строение вспомогательного использования, летняя кухня литер «В», не оформлено. Лиц, претендующих на данное имущество, как собственников, не имеется.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы взыскано 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес>ФИО7 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного объекта отменить, по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на реконструированный объект сторонами не оспаривается и в этой части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сборный, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории земельного участка специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5х18,0м и высотой около 4,5м.

Данная реконструкция осуществляется ФИО1, что ей в рамках рассмотрения настоящего спора не отрицалось.

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в администрации <адрес>» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией <адрес> не выдавалось. Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав администрации <адрес> со стороны ответчика ФИО1 администрацией не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о сносе объекта строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, администрацией <адрес> доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан суду не представлено.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», нежилое здание литер «В» общей площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Сборный, <адрес>, в целом, на момент осмотра, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям. При этом для определения окончательного соответствия данным требованиям следует закончить строительные работы по данному объекту в соответствии с действующими нормативными документами.

Рассматриваемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сборный, 15, на момент проведения осмотра, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом окончательный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан можно сформулировать только после окончания всех строительных работ.

На момент проведения осмотра строительные работы не завершены. На основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Приложения 1 к Приказу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и материалами (Технический паспорт на рассматриваемый объект), представленными в гражданском деле № назначение рассматриваемого объекта на момент проведения осмотра соответствует вспомогательному (служебному) объекту - летняя кухня.

Судебная коллегия находит данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, усматривается, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,5 м х 18.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Сборный, № является хозяйственным строением, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем оно не подпадает под понятие самовольного строения, снос которого возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: