Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО1

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР в Тяжинском районе Кемеровской области о признании решения незаконным и зачете периодов работы в специальный стаж.

Требования мотивированы тем, что она в период педагогической деятельности находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 21.11.2017 № в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения страховой пенсии по старости, поскольку в этот стаж не включены указанные периоды.

С учётом измененных требований, просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 21.11.2017; зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 120 дней; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не желают предъявлять требование о включении в указанный стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Тяжинском районе ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения измененных исковых требований.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Тяжинском районе Кемеровской области от 21 ноября 2017 года № об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области зачесть ФИО2 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 120 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Тяжинском районе Кемеровской области назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что периоды обучения не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку они связаны не с работой по трудовому договору, а с обучением. Также, согласно Выписки из индивидуального лицевого счета ФИО2, периоды обучения указаны работодателем общим стажем.

Кроме того, ГОУ СПО Мариинское педагогическое училище в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не имело государственную аккредитацию. Учитывая, что на период обучения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у учебного заведения отсутствовала государственная аккредитация, работодатель не обоснованно предоставил ФИО2 учебный отпуск с сохранением среднего заработка. То есть, на момент оформления отпуска, условие ст. 174 ТК РФ о наличии государственной аккредитации учебного учреждения по образовательным программам было не выполнено. Для таких работников, обучающихся в учреждениях среднего специального образования не имеющих государственной аккредитации, гарантии и компенсации могут предусматриваться коллективным договором либо трудовым договором. Однако каких-либо подтверждающих документов о том, что истец заключал соответствующий договор, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, полагает, что УПФР в Тяжинском районе Кемеровской области обоснованно отказано ФИО2 во включении в педагогический стаж периодов нахождения на обучении.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в УПФ РФ в Тяжинском районе о досрочном назначении страховой пенсии по старости, с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности.

Решением ответчика от 16.11.2017 № ей отказано в назначении пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, ответчиком не были включены в льготный стаж, в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения её в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, спорные периода учебы подлежат включению в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложил на ответчика обязанность по включению в специальный стаж истца периода учебы в ГОУ СПО Мариинское педагогическое училище, назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованность включения судом периодов нахождения истца в учебных отпусках в стаж дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО2 в "место работы" в должности учителя истцу предоставлялись учебные отпуска в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов). Обучение истца в ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище» подтверждается дипломом ФИО2

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с п. 3 Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения выполняемой работе.

Аналогичные положения предусматривались статьей 196 КЗоТ РСФСР.

Учебные отпуска являются одним из видов дополнительного оплачиваемого отпуска, возможность предоставления которых предусмотрена статьей 116 Трудового кодекса РФ (статья 198 КЗоТ РСФСР). Обязанность их предоставления обусловлена также исполнением пункта 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых отпусках".

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 Правил период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Поскольку в периоды нахождения истицы в дополнительных оплачиваемых отпусках с сохранением заработной платы, истец работала на должностях, периоды которых включены в специальный стаж работы, то должны быть зачтены в специальный стаж и спорные периоды, так как за ней в то время сохранялось место работы и заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, что не оспаривалось ответчиком. Кроме этого, в силу пункта 5 Правил дополнительные оплачиваемые отпуска включаются в специальный стаж. Отсутствие в п. 5 Правил прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности.

ФИО2 в период работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении. В спорные периоды истцу по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска, связанные с обучением в учебном заведении, с сохранением места работы, должности, заработной платы, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения истца ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище» не имело государственной аккредитации, в связи с чем, работодатель не обоснованно предоставил ФИО2 учебные отпуска с сохранением среднего заработка, не являются основанием для отмены решения суда.

В спорный период действовал Закон РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992.

В соответствие с п. 18 Положения о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений, утверждённого Приказом Минобразования РФ от 22.05.1998 N 1327, государственная аккредитация проводится:

Минобразованием России - образовательных учреждений, подчиненных Министерству, за исключением учреждений начального профессионального образования; других образовательных учреждений, финансируемых из федерального бюджета и не находящихся в ведении федеральных ведомственных государственных органов управления образованием;

ведомственными государственными органами управления образованием - образовательных учреждений, находящихся в ведении этих органов;

государственными органами управления образованием субъектов Российской Федерации - других образовательных учреждений, расположенных на территории данных субъектов Российской Федерации.

22.08.2004 в указанный Закон РФ «Об образовании» были внесены изменения, согласно которым полномочия по проведению аккредитации учреждений среднего профессионального образования переданы Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (п.8 ст.28 данного Закона РФ).

Соответственно все учреждения и ведомства, в сфере которых ранее находились процедуры государственной аккредитации, свои полномочия утратили, в том числе Государственная лицензионная-аттестационная служба Кемеровской области, в ведении которой находилось ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище».

Государственной лицензионно-аттестационной службы Кемеровской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос директора ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище», из которого следует, что данная служба рекомендует руководству таких образовательных учреждений обращаться с заявлением о проведении государственной аккредитации непосредственно в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки либо ждать принятия изменений в Закона РФ «Об образовании».

Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки подготовлен и представлен в Государственную Думу проект изменений и дополнений в Закон РФ «Об образовании», в соответствии с которыми полномочия по государственной аккредитации учреждений среднего профессионального образования будут переданы в регионы.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 31.12.2005 №199-ФЗ в п.7 ст.29 Закон РФ «Об образовании», согласно которому в ведении субъектов Российской Федерации в области образования находятся, в том числе, государственная аккредитация данных образовательных учреждений.

По смыслу закона гражданин ориентируется на нормы, влияющие на определение продолжительности специального трудового стажа, предусмотренные действующими в этот период законодательством.

Учитывая, что истец ФИО2 поступила и обучалась в имеющем до ДД.ММ.ГГГГ государственную аккредитацию ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище», она вправе была рассчитывать на то, что период обучения в данном образовательном учреждении будет зачтён ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Последующие изменения в Законе РФ «Об образовании», связанные с перераспределением полномочий по проведению государственной аккредитации учреждений среднего профессионального образования между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а так же возникшие у ГОУ СПО «Мариинское педагогическое училище» организационные трудности, связанные с проведением такой аккредитации, не должны влиять на указанное право истца.

С 2006 года данное образовательное учреждение получило свидетельство о государственной аккредитации, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета истца работодатель учел спорные периоды учебных отпусков общим стажем, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о включении спорных периодов в специальный стаж, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может влиять на пенсионные права истца, учитывая выше установленное судом первой инстанции.

Следует отметить также, что работодатель самостоятельно не вправе устанавливать тождество, а, следовательно, и указывать льготный код в документах, сдаваемых в Управление Пенсионного фонда РФ. Такое право законом предоставлено только суду, в связи с чем ФИО2 и обратилась с настоящим иском для защиты своих пенсионных прав.

Принимая во внимание, что с учетом льготного исчисления, истец имела на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж необходимой продолжительности для досрочного назначения пенсии по старости, следовательно, ее требования о назначении досрочной пенсии по старости с момента обращения к ответчику за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ также подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Сучкова

Д.И. Котов