Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» об обязании произвести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <...>, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома осуществляет ответчик, ранее имевший наименование ООО «УК– Жилищник 6». Вентиляционная система в квартире находится в неисправном состоянии.

В <...> году представителями Госжилнадзора были составлены акты по замеру тяги вентиляционной системы в квартире истца, согласно которым были выявлены нарушения норм технического состояния вентиляции. Однако ремонтные работы после этого не были произведены, хотя в актах Госжилнадзора от <...>, <...> указано на надлежащее состояние системы вентиляции.

Далее на основании обращений истца было подготовлено техническое заключение ИЦ Стройтест-СибАДИ» от <...>, согласно которому вентиляция в квартире <...> находится в нерабочем состоянии. В соответствии с техническим заключением, для устранения недостатков необходимо оборудовать самостоятельные вытяжные каналы в виде утепления воздуховодов с выведением оголовка за пределы чердачного пространства. Причину отсутствия естественной вентиляции воздуха так и не устранили, однако истцу предлагалось подписать акты, где указано, что работы фактически выполнены. Ссылается на то, что руководителем ответчика Ш.А.М. указывались ложные сведения о том, что она якобы не предоставляет доступ в квартиру; из различных ведомств истцу поступали ответы, некоторые из которых содержат сведения о том, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии, в остальных указано, что доступ в квартиру не обеспечен, что не соответствует действительности. Поскольку до настоящего времени потоки воздуха из квартир этажом ниже поступают ей в квартиру, в помещение санузла, неисправность системы вентиляции не устранена, просила обязать ответчика произвести осмотр вентиляционных каналов в квартире <...>, в случае неисправности произвести чистку вентиляционной системы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что представители управляющей компании осуществляли выход по ее адресу; без применения специального прибора установили, что вентиляционная система в квартире в исправном состоянии; составили акт, который она подписать отказалась.

Представитель ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому <...> Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение об обязании ООО «УК Жилищник-6» выполнить действия по устранению причин и затруднений в работе вентиляции в квартире истца. В течение <...> г. совместно со службой судебных приставов специалистами ответчика предпринимались попытки по исполнению указанного решения, выходу по адресу истца с целью устранения причин неисправности вентиляционной системы, однако истец доступ в квартиру для проведения работ не предоставляла, в связи с чем выносились постановления об окончании исполнительного производства. <...> по заявке ООО «УК Жилищник 6» ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» произвело обследование вентиляционных каналов квартиры <...> в доме истца, выполнены работы, в результате которых кухонные вентиляционные системы квартир № <...> и № <...> являются обособленными и исключают возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую. <...> ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» составлен акт, согласно которому вентиляционные каналы квартиры <...> пригодны к эксплуатации, оголовки вентиляционных шахт квартиры выведены на крышу. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным и завышенным, поскольку права истца не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить как противоречащее действующему законодательству и нарушающее ее права. Ссылается на то, что ООО «УК на Рабкоровской» локальную смету на осуществление работ по ремонту системы вентиляции не составляло; работа, по результатам которой составлен акт от <...>, являлась неэффективной и нецелесообразной, неисправность устранена не была. Указывает, что суждения о том, что она не обеспечивала доступ в квартиру не соответствуют действительности. Отметила, что один раз к ней приходили судебный пристав Ц.В.И. сотрудники ответчика ФИО2 и Р.Т.В., однако в этот день предоставить квартиру для осуществления работ она не могла, так как у нее было плохое самочувствие; составленные акты об иных посещениях по адресу истца являются недостоверными. Подтвердила, что акты от <...> и от <...> ею были подписаны, однако исключительно с целью того, чтобы потом подтвердить, что работы она самостоятельно не выполняла, направляла заявки. Вновь указывает, что акты, составленные в <...> году; ответы, направленные в <...> году, о том, что система вентиляции исправна, не соответствуют действительности, поскольку с <...> год никакие работы по устранению неисправностей не проводились.

Просит обязать ООО «УК на Рабкоровской» произвести независимую экспертизу (сделать новое техническое заключение) для выяснения причин нерабочей вентиляции или произвести чистку засоренных каналов; привлечь к административной ответственности ООО «УК на Рабкоровской», Ш.А.М. за предоставление ложных сведений, взыскать компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает по адресу: <...>, <...>; услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества которого на основании договора от <...> № № <...> осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищник 6» (в настоящее время «Управляющая компания на Рабкоровской») (л.д. 73-77).

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно приложению № <...> к Договору управления, входит система вентиляции помещений здания (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и различные государственные органы, в том числе в суды, по вопросам ненадлежащей работы системы вентиляции в ее квартире.

Так, Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось дело № 2-5359/2010 по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищник-6» о присуждении к исполнению обязанности выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции (л.д. 25-26). По результатам рассмотрения указанного спора <...> было вынесено решение, которым на ООО «УК Жилищник-6» возложена обязанность выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире <...>

Кроме того, 22.08.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Жилищник-6» об обязании привести вентиляционную систему в надлежащее рабочее состояние (л.д. 27-32).

Поименованным решением от 22.08.2013 г. установлено, что в целях исполнения решения Куйбышевского районного суда от 22.12.2010 г. по делу № 2-5359/2010 судебным приставом-исполнителем <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>. В целях исполнения решения суда ООО «УК Жилищник-6» неоднократно осуществляло выход в квартиру ФИО1 по адресу: <...>, <...>, однако доступ в жилое помещение предоставлен не был, исполнительное производство окончено.

Кроме того, согласно указанному решению, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ООО «УК Жилищник-6» выдано предписание об устранении нарушений п.п. 5.7.2, 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (устранить неисправность системы вентиляции в помещении санузла квартиры <...>). Установлено, что ООО «УК Жилищник-6» были предприняты все меры по выполнению законного предписания Госжилстройнадзора Омской области, планировалась установка бытового электровентилятора, однако выполнить предписание не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру обеспечен не был.

Далее, в соответствии с актом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> была осуществлена проверка работоспособности вентиляции, в ходе которой установлено, что скорость движения воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям, предъявляемым СанПин 2.1.2.2645-10: вентиляционные каналы не засорены посторонними предметами, проходимость каналов обеспечена; геометрия вентиляционных каналов не нарушена, вентиляционные каналы кухни и санузла не объединены друг с другом. Для усиления воздухообмена в помещениях кухни и санитарного узла рекомендовано установить в вытяжных отверстиях электровентиляторы, во избежание опрокидования тяги в помещениях кухни и санитарного узла установить обратный клапан в вытяжных отверстиях вентиляционной системы.

Также решением суда от 22.08.2013 г. по делу № 2-4706/2013 установлено, что ООО «УК Жилищник-6» в квартире ФИО1 была установлена гофро-труба в вентиляционном канале, которая позже снята последней.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просила произвести осмотр вентиляционных каналов в квартире <...>, в случае неисправности произвести чистку вентиляционной системы. Ссылалась на то, что система вентиляции в квартире надлежащим образом не работает.

В обоснование заявленных требований ссылалась на техническое заключение ИЦ «Стройтест-СибАДИ» № <...> от <...>, которое было предметом оценки суда при рассмотрении дела № 2-4706/2013, где указано, что система вентиляции в квартире истца находится в неработоспособном состоянии. К вытяжным каналам кухни и санузла подключены вытяжные решетки соседней квартиры. К этим же каналам подключены некоторые квартиры нижлежащих этажей. При проведении обследования отмечалось перетекание грязного воздуха из вентиляционных каналов в помещении санузла. При фактическом конструктивном решении вытяжных каналов поступление грязного воздуха из каналов в помещение кухни и санузла квартиры № <...> практически неизбежно – как из соседней квартиры, так и из квартир нижлежащих этажей, особенно при включении кухонных вытяжек или вытяжных вентиляторов нижлежащих квартир. В целях улучшения работы системы вентиляции в квартире <...> рекомендовано произвести устройство самостоятельных вытяжных каналов – в виде утепленных воздухоотводов диаметром 110-120 мм (возможно использование труб в полиуретановой теплоизоляции) с выведением оголовка каналов за пределы чердачного пространства (л.д.41-58).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в рамках рассмотрения обращений ФИО1 представителями управляющей компании, а также специалистами ООО «ЭЦПБ» производились все действия по устранению причин неисправности вентиляционных каналов квартиры истца, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика.

Обязанности, возложенные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на субъекта, осуществляющего управление многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» выполнялись.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком были приняты все необходимые меры по восстановлению работоспособности вентиляционной системы квартиры истца, районный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения производного требования и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Анализируя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относится вентиляционная шахта.

Согласно подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать. Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторов.

Согласно пп. б) п. 5.5.12 Правил, ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 обратилась в ООО УК «Жилищник-6» с вопросом относительно возможности проведения ремонтных работ системы вентиляции, сроков проведения работ (л.д. 10).

ООО «УК на Рабкоровской» (ранее ООО УК «Жилищник-6») был дан ответ от <...>, полученный истцом <...>, согласно которому <...> ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», с которым у ответчика заключен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах, было произведено обследование вентиляционных каналов квартиры <...> в многоквартирном доме <...>. После обследования указанной квартиры специалистами было выполнено кухонное вентиляционное отверстие № <...> в обособленный вентиляционный канал. Кухонное вентиляционное отверстие квартиры <...>, выходящее в канал, сообщающийся с квартирой № <...>, герметично заделано. В результате проведенных мероприятий вентиляционные каналы квартир № <...> и <...> являются обособленными и исключают возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую, о чем составлен акт № <...>. (л.д.11-12).

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком организованы работы по периодической проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном доме по <...>, заключены договоры от <...>№ <...>-№ <...>, от <...>№ <...>-№ <...> с ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» (л.д. 94-101); от <...>№ <...> с ИП Р.В.А. (л.д. 102-106).

В материалы дела представлены акты обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов в доме истца, составленные ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» в различные периоды, из которых следует, что система работала надлежащим образом.

Так, согласно акту от <...>, составленному ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» по результатам выполнения заявки ФИО1, в квартире проведены следующие работы: замер течи на кухне и в санузле, разделка технологического отверстия в соседнем канале; очистка канала на кухне и в сан.узле, замер скорости воздушного потока в кухне и санузле, которая составила при открытой форточке 1,5 м/с и 1 м/с соответственно. Указано, что система пригодна к эксплуатации, рекомендовано установить вентилятор с обратным клапаном. В поименованном акте имеется подпись истца (л.д. 88).

Далее ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» было произведено периодическое обследование вентиляционных каналов в доме истца, о чем составлен акт от <...> Из приведенного акта следует, что вентиляционные каналы проверены на проходимость методом опускания шара с ершом. Установлено, что на момент проверки вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации, оголовки вентиляционных каналов в металлическом коробе, кирпичные, защитные козырьки установлены. Выходы вентиляционных каналов находятся вне зоны ветрового подпора (л.д. 112).

Согласно акту ИП Р.В.А., составленному <...>, вентиляционные каналы в доме <...> пригодны к эксплуатации, за исключением вентиляционных шахт в квартирах № <...> Квартира № <...> в названном акте не поименована (л.д. 113).

Также в материалы дела представлены акты от <...>, от <...>, согласно которым вентиляционные каналы в квартире истца пригодны к эксплуатации (л.д. 107-110). Согласно акту ООО «ЭЦПБ» от <...>, выход на заявку планировался, однако истец на звонки не отвечает (л.д. 115).

По результатам выполнения заявки истца от <...> специалистом вновь выполнены замеры воздушного потока в квартире истца, о чем составлен акт от <...>, подписанный истцом (л.д. 89).

<...> комиссией в составе зам. директора ООО «ЭЦПБ» Р.В.А., мастера участка Р.Т.В., юриста УК Л.Д.В., собственника ФИО1 был осуществлен выход по адресу истца с целью проведения обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов санузла и кухни квартиры <...>. Комиссией установлено, что вентиляционный канал на кухне и ванной комнате чист, завалов не обнаружено, канал пригоден к эксплуатации. От подписи в акте истец отказалась (л.д.40).

Согласно акту от ООО «ЭЦПБ» № <...> от <...>, составленному по результатам проверки технического состояния и эффективности работы вентиляционных система санузла и кухни к квартире истца, оголовок вентиляционных каналов кирпичный, обшит железом, находятся вне зоны ветрового подпора, защитный козырек установлен, сетка попадания птиц установлена. В кухонном помещении выполнены два вентиляционных отверстия, для нормальной работы естественной вентиляции необходимо закрыть вентиляционное отверстие. По результатам осмотра сделан вывод, что на момент проверки каналы кухни и санузла пригодны к эксплуатации (завалов не обнаружено). Рекомендовано для нормальной работы естественной вентиляции в квартире <...> обеспечить приток воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в т.ч. автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Для увеличения воздухообмена и предотвращения задувания воздуха из вентиляционных каналов санузла и кухни в квартиру необходимо установить в вентиляционные каналы вентиляторы с обратным клапаном (л.д. 68).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого произведены замеры воздушного потока в вентиляционном канале. Установлено наличие тяги. Также судом обращено внимание на то, что в квартире истца в большой комнате отсутствует форточка для проветривания. Все вентиляционные отверстия частично заклеены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком регулярно принимались меры по обследованию системы вентиляции в квартире истца; устанавливалось ее рабочее состояние. Те обстоятельства, что вентиляция в ее квартире не выполняет свою функцию, что ответчик не принимал никаких мер по ее проверке, ФИО1 не доказала.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем, факты нарушений прав истца ответчиком, наличие у последнего обязательства, которое им не исполнено, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести осмотр вентиляционных каналов, компенсации морального вреда.

Суждения о том, что акты истец подписала только для того, чтобы подтвердить подачу ей заявки, что фактически никакие работы ответчик не производил допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Податель жалобы просит произвести независимую экспертизу (сделать новое техническое заключение) для выяснения причин нерабочей вентиляции или произвести чистку засоренных каналов; привлечь к административной ответственности ООО «УК на Рабкоровской», Ш.А.М. за предоставление ложных сведений.

Между тем, указанные требования в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялись, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешать их и давать им оценку. Привлечение лиц к административной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции; направлены на переоценку представленных по делу доказательств и основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, быть не могут.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи